Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20406/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-20406/2013
«10» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
Полный текст решения изготовлен 10.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО Консалтинговая компания "ЗАКОН" (место нахождения: 353900, Краснодарский Край, Новороссийск Город, Свободы Улица, 35; ИНН: 2315172575, ОГРН: 1122315001126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.03.2012)
к ООО "Метахимсервис" (место нахождения: 127591, Москва г, Дубнинская ул, 44 А; ИНН: 7713307534, ОГРН: 1027700562460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2001
о взыскании 74 671,8 руб., в том числе 71 587,57 руб. задолженности и 3 084,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договор №НЛК-МХС-01 от 01.04.2012),
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ООО Консалтинговая компания "ЗАКОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Метахимсервис" о взыскании 74 671,8 руб., в том числе 71 587,57 руб. задолженности и 3 084,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договор №НЛК-МХС-01 от 01.04.2012).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «Национальная логистическая компания» и ответчиком заключен договор ТЭО № НЛК-МХС-01, по условиям которого ООО «Национальная логистическая компания» выполняет или организовывает услуги ТЭО грузов, а ответчик принимает их и оплачивает.
Истец указал, что услуги оказаны, однако ответчиком оплата не произведена.
Задолженность по договору №НЛК-МХС-01 от 01.04.2012 в размере 71 587,57 руб. подтверждается актом сверки.
26.3.2013 на основании договора уступки права требования ООО «Национальная логистическая компания» уступило право требования задолженности истцу по настоящему делу - ООО Консалтинговая компания "ЗАКОН".
22.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 16.05.2013, однако ответчика не последовало.
В соответствии со статьями 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса).
В статье 783Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779- 782названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9Арбитражного процессуального кодекса).
Нормами статьи 71Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается отчетами экспедитора, актами.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки на сумму 71 587,57 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные
правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
Согласно статье 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не уведомление должника о состоявшейся уступке в соответствии с п. 3 ст. 382ГК РФ ведет к возложению на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 71 587,57 руб. удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 3084,23 руб. с 19.12.2012 по 26.06.2013.
В силу части 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд признал его не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 3 084,23 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Метахимсервис"в пользу ООО Консалтинговая компания "ЗАКОН" 74 671,80 руб., в том числе, 71 587,57 руб. задолженности и 3084,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2609,27 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
