Решение от 31 октября 2014 года №А32-20404/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-20404/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 31.10.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А.,
 
    рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (Краснодарский край, ст. Динская ИНН 2330036249 ОГРН 1082330000917) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель» (г. Краснодар ИНН 2309013672 ОГРН 1022301435573) о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646,67 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 825,87 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Столяров Г.В. (доверенность № 44 от 20.05.2014 года),
 
    от ответчика: Песоцкий А.А. (доверенность от 10.06.2014 года),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646,67 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 825,87 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано на то, что истец в рамках заключенного между сторонами договора подряда выполнил работы по демонтажу башенного крана в полном объеме, ответчик работы принял, оплату в полном объеме не произвел.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что работы выполнены с использованием работников и техники ответчика, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, факт выполнения работ не отрицал, однако полагал, что сумма выполненных работ подлежит уменьшению.
 
    В судебном заседании истец, пользуясь правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов в размере 5 646,67 рублей. Отказ судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    20.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договора № 27 на выполнение работ по демонтажу башенного крана КБ-405А (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет истца предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ.
 
    В соответствии с п. 3.1. общая стоимость выполнения работ указывается в смете и составляет 160 000 рублей. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.
 
    Смета на демонтаж башенного крана (Приложение № 1 к договору) на сумму 160 000 руб. подписана обеими сторонами без возражений и замечаний.
 
    Истец работы по демонтажу башенного крана выполнил, направил ответчику акт сдачи приемки выполненных работ от 16.07.2014 года на сумму 160 000 рублей. Ответчик акт не подписал, направил в адрес истца письмо № 83 от 07.08.2013 года с требованием расшифровки сметы ввиду того, что часть работ выполнялись с привлечением механизмов и рабочей силы ответчика, просил исключить из сметы данные затраты.
 
    В судебном заседании представитель ответчика также указал на то, что работы фактически выполнены, однако, часть работ была выполнена с использованием техники и работников ответчика.
 
    В связи с отказом в принятии работ и их оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 80 000 рублей, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сеты. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1.). Таким образом, стороны определили цену договора как твердую.
 
    Сторонами в качестве Приложения № 1 к договору подписана смета на выполнение работ по демонтажу башенного крана, стоимость которых составила 160 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Тот факт, что часть работ была выполнена с использованием сил и средств ответчика свидетельствует о выражении воли ответчика оказать такое содействие истцу в исполнении обязательств по договору, однако не влияет на достигнутые договоренности в рамках спорного договора и на обязательность их исполнения в силу ст. 307-310 ГК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Выполнение работ по демонтажу ответчик не оспаривает. Тот факт, что часть работ, выполненных истцом, была выполнена с привлечением сил и средств, принадлежащих ответчику, не снимает с ответчика обязательства по оплате твердой цены договора подряда за фактически выполненную работу. По качеству и количеству выполненной работы ответчик также претензий не заявлял. Кроме того, доводы ответчика о том, что им были предоставлены истцу какие-либо средства либо сотрудники материалами дела не подтверждаются.
 
    В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства некачественного выполнения работ, в связи с чем выполненный результат работ должен быть оплачен по цене договора. С учетом указанного, исковые требованию подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьейсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг  от 20.05.2014 года, заключенное между истцом и гражданином Столяровым Григорием Викторовичем.
 
    В соответствии предметом указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для представления интересов в суде о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 рублей (п. 3 договора).
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером № 64 от 20.05.2014 года истец выплатил исполнителю за оказание юридических услуг 10 000 рублей.
 
    При принятии решения относительно заявленных истцом  требований о взыскании судебных расходов суд обязан дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 7информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 N 121).
 
    Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
 
    Оценивая сложность дела, сложившуюся практику, касающуюся размеров гонораров, а также рекомендации Адвокатской палаты Краснодарского края, исходя из необходимости соблюдения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принципа разумности, а также обеспечения защиты интересов лица, чье право нарушено, на компенсацию его расходов по делу, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646,67 рублей удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель» (г. Краснодар ИНН 2309013672 ОГРН 1022301435573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (Краснодарский край, ст. Динская ИНН 2330036249 ОГРН 1082330000917) задолженность в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (Краснодарский край, ст. Динская ИНН 2330036249 ОГРН 1082330000917) из федерального бюджета РФ 625,87 рублей государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Мигулина Д.А.