Решение от 30 января 2014 года №А32-20367/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-20367/2013   
 
    30 января 2014 г.      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014 г.                           
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт», ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю
 
    о признании недействительным решения №182 от 18.04.2013 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Минюков О.В., Суворов В.Ю. – доверенности от 22.01.2014, паспорта
 
    от ответчика: Ефимкин С.А. – доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
 
Установил
 
    ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС России №12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №182 от 18.04.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом 22.10.2012, по результатам которой составлен акт от 18.03.2013 № №31310.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.04.2013 № 182 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 934241,00 руб.
 
    Основанием для вынесения данного решения послужило необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС в размере 934241,00 руб. по поставщику ООО «Витязь» ИНН 2334023723.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    По результатам рассмотрения жалобы (в порядке общего производства) на решение МРИ ФНС России №12 по Краснодарскому краю №182 от 18.04.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение №22-12-467 от 04.07.2013, которым решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с решением МРИ ФНС России №12 по Краснодарскому краю №182 от 18.04.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
 
    Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество 22.10.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой отразило к возмещению из бюджета 934241,00 руб. НДС (количество продовольственной пшеницы 1141,85 тонн).
 
    Основанием отказа заявителю в праве на возмещение данной суммы НДС из бюджета, послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлены в Межрайонную ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю поручения: об истребовании документов № 12912 от 08.11.2012, № 13614 от 14.02.2013; о предоставлении информации 16-26/12912@ от 08.11.2012, № 16-26/13614® от 14.02.2013; поручение № 09-24/06111 от 20.11.2012 о проведении осмотра юридического адреса ООО "Витязь", с описанием какие здания, сооружения находятся по данному адресу (наличие территорий, помещений, складов для хранения зерновых, открытых площадок, наличия ТМЦ, а также вместимость складов, их площадь); поручение о допросе № 09-23/06146 от 20.11.2012 в соответствии со статьей 90 НК РФ Зайченко Сергея Анатольевича, проживающего по юридическому адресу контрагента, являющегося директором ООО «Витязь».
 
    Из Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю на № 16-26/12912 от 08.11.2012    в отношении ООО  «Витязь»,  получена информация (вход. № 38960 от 22.11.2012):
 
    основной вид деятельности ООО «Витязь»: 01.11 «Выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур » - дата начала деятельности - 12.07.2011. Общество   находится на общей системе налогообложения.
 
    Последняя сданная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года. Бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность предоставляется через оператора ТКС (Петрухина А.И. согласно договору).
 
    Среднесписочная численность по данным налогоплательщика составила: на 01.01.2012 - 1 чел. Данные о наличии земли, имущества и транспортных средств в системе ЭОД отсутствуют.
 
    ООО «Витязь» представляет   не   нулевую   отчетность,   за   исключением налоговой декларации за 3 квартал 2012 года. Декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями.
 
    В ходе камеральной проверки декларации па НДС за третий квартал 2012 года ОАО «Ейск-Экс-Порт», контрагентом ООО «Витязь» представлена уточненная декларация за третий квартал 2012 года, в которой отражены обороты по реализации, при незначительной сумме уплаты НДС, доля налогового вычета в сумме исчисленного налога составляет 99,9%.
 
    Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Витязь» не проводилась.
 
    На поручение о проведении осмотра № 09-24/06111 получены материалы (вход. № 42288 от 19.12.2012): протокол осмотра юридического адреса: 353710, Краснодарский край, ст. Новодеревянковская, ул. Красная, 100А, согласно которому по юридическому адресу находится частное домовладение, в котором проживает директор ООО «Витязь» Зайченко С. А.
 
    Складских помещений, открытых площадок для хранения зерновых не установлено (протокол осмотра № 15567 от 11.12.2012). К протоколу осмотра прилагается письменное объяснение директора Зайченко С.А. от 11.12.2012 (написанное собственноручно), согласно которому, по юридическому адресу ООО «Витязь» находится жилой дом. По данному адресу никаких складов не имеется. ООО «Витязь» арендованных складских помещений и открытых площадок для хранения зерновых культур также не имеет.
 
    Также получены документы, представленные ООО «Витязь» (вход. № 03969 от 11.02.2013). Обществом представлены договоры: купли-продажи пшеницы продовольственной № 12-12 от 30.08.2012, купли-продажи кукурузы № 12-22 от 25.09.2012, купли-продажи; кукурузы № 12-16 от 07.09.2012, товарные накладные: № 36 от 05.09.2012 пшеница продовольственная 1141,85 т., № 261 от 13.09.2012 кукуруза 500 т., № 262 от 14.09.2012 кукуруза 500 т. Других документов по требованию ООО «Витязь» не представило.
 
    ООО «Витязь» имеет расчетные счета в банках: Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» и Банк «Первомайский» ЗАО.
 
    В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлены запросы об истребовании расширенных выписок банков: Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» (запрос № 09-21/06020 от 19.11.2011) и Банк «Первомайский» ЗАО (запрос № 09-21/06354 от 30.11.2012)
 
    Проанализировав Инспекцией расширенные выписки расчетного счета Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» ООО «Витязь», установлено, что ООО «Витязь» перечисляло денежные средства за. поставленную пшеницу продовольственную поставщикам, в том числе без НДС - главам КФХ. Основными получателями денежных средств являются: СПК (колхоз) Большевик ИНН 2350007077, ИП Глава КФХ Рокотянский С.А. ИНН 233400297109, ИП Глава КФХ Лыфарь С.А.   ИНН 233400306032.
 
    В отношении предприятий и предпринимателей, в адрес которых ООО «Витязь» перечисляло денежные средства (установленные по выписке банка) направлены поручения об истребовании документов: в  Межрайонную ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю № 13463 в отношении СПК (колхоз) Большевик, в Межрайонную ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю №13476 в отношении ИП Глава КФХ Рокотянский С.А. ИНН 233400297109, № 13473 в отношении ИП Глава КФХ Лыфарь С.А.   ИНН 233400306032.
 
    На  данные   поручения   получены   документы   (вход.   №   07177   от 06.03.2013): договор купли-продажи зерна б/н от 10.07.2012 с ИП Глава КФХ Лыфарь  в количестве 59 т. 892 кг на общую стоимость 500 000,0 руб. без НДС, представлены платежные поручения по оплате за пшеницу без НДС.других документов не представлено.
 
    На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии у    поставщика  пшеницы ООО «Витязь» необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие у поставщика квалифицированного персонала, транспортных средств, основных средств, земли, иного имущества, среднесписочная численность по данным налогоплательщика составила 1 человек, не предоставление по неоднократному требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (требование № 11-2-43/61 от 06.02.2013, требование № 11-2-43/105 от 15.02.2013) документов, подтверждающих факт отгрузки сельхозпродукции в адрес покупателя ОАО «Ейск-Экс-Порт»: книги продаж за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур, товарно-транспортных    накладных,    карточек        бухгалтерских    счетов, доверенностей, сертификатов соответствия, а также документов по приобретению ООО «Витязь» сельхозпродукции: книги покупок за 3 квартал 2012 года, договоров поставки, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, карточек бухгалтерских счетов. Анализом оборотов по банковскому счету установлено отсутствие, свойственных финансово-хозяйственной деятельности расходов (на заработную плату, аренду помещения, коммунальные услуги); перечисление денежных средств за приобретенную пшеницу в адрес ИП глав КФХ, сельхозпроизводителям без НДС, и следовательно, фактическое приобретение товара у сельхозтоваропроизводителей, и в свою очередь реализация пшеницы в адрес ОАО «Ейск-Экс-Порт» с выделением суммы НДС, т.е. искусственное образование налоговых вычетов.
 
    По результатам мероприятий налогового контроля, проводимых Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Витязь» установлено занижение заявленных оборотов по НДС и обналичивание денежных средств. В рамках совместной работы по предотвращению и пресечению налоговых правонарушений, данная информация направлена в МВД РФ по Краснодарскому краю в 3 отделение 1 отдела ОРЧ (Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции).
 
    В свою очередь, суд установил, что при заключении в сентябре 2012 года сделки с ООО «Витязь» на поставку продовольственной пшеницы, общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в том, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в запись  о его регистрации имеется в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе и декларации по НДС, о чем свидетельствуют следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 23 № 008113967 от 12.07.2011; свидетельство о постановке на налоговый учет серия 23 №008112016 от 12.07.2011; выписка из ЕГРЮЛ №1949 от 23.08.2012, устава предприятия, уведомления Федеральной службы государственной статистики, документов, подтверждающих полномочия руководителя; бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2012 года с отчетом о прибылях и убытках - в отчете по стр. 2110 отражена выручка в размере 38255 тыс. руб., по стр. 2200 прибыль в сумме 153 тыс. руб., свидетельствующие о том, что ООО «Витязь» осуществлялась хозяйственная деятельность; налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г.
 
    Факт поставки пшеницы продовольственной в количестве 1141,85 тонн на склад общества за счет контрагента ООО «Витязь» подтверждается товарной накладной и  счет-фактурой от 05.09.2012 №№ 36.
 
    Довод налогового органа о том, что контрагент общества ООО «Витязь» не исполнял и не исполняет обязанности по уплате налогов и ведению надлежащего бухгалтерского учета отклоняется судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю в ответ на письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 03-10/06624 от 26.126.2013г. сообщает следующее.
 
    В соответствии с поступившим письмом № 4/6/1/7-68 от 18.04.2013г. (вх. № 001246 от 18.04.2013г.) налоговым органом получены материалы о нарушении законодательства о налогах и сборах ООО "Витязь" ИНН 2334023723 от отдела № 6 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
    В отношении ООО «Витязь» ИНН 2334023723 КПП 233401004 проведена совместная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, НДФЛ за период с 12.07.2011 по 31.12.2012г. В ходе проверки выявлены нарушения в части неправомерного возмещения НДС по товарам (с/х продукция), приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, применяющих спец. режим - ЕСХН, и не являющихся плательщиками - НДС. Приобретенную с/х продукцию ООО «Витязь» перепродавал покупателям на территории Краснодарского края, в том числе ОАО «Ейск-Экс-Порт». ООО «Витязь» на проведение ВНП по требованию о представлении документов представил документы частично, по взаимоотношениям с ОАО «Ейск-Экс-Порт» представлены: договор купли-продажи кукурузы № 12-16 от 07.09.2012г. на сумму 4450000 руб., договор купли-продажи пшеницы № 12-12 от 30.08.2012г., товарная накладная № 36 от 05.09.2012г. на сумму 10276652,28 руб., в том числе НДС 934241,11 руб. (пшеница в количестве 1141850кг). Кроме того, согласно данных выписки Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО «Витязь» получена оплата в 2012г. от ОАО «Ейск-Экс-Порт» за поставленную с/х продукцию в сумме 19126652,28 руб., в том числе:
 
    -      по платежному поручению № 209 от 30.08.2012 в сумме 4500000 руб., в том числе НДС 409090,91 руб., за пшеницу по договору № 12-12 от 30.08.2012;
 
    -      по платежному поручению № 217 от 03.09.2012 в сумме 5400000 руб., в том числе НДС 490909,09 руб., за пшеницу по договору № 12-12 от 30.08.2012;
 
    -      по платежному поручению № 246 от 06.09.2012 в сумме 376652,28 руб., в том числе НДС 34241,12 руб., за пшеницу по с/ф № 36 от 05.09.2012;
 
    - по платежному поручению № 253 от 10.09.2012 в сумме 4450000 руб., в том числе НДС 404545,45 руб., за кукурузу по договору № 12-16 от 07.09.2012;
 
    -      по платежному поручению № 318 от 17.09.2012 в сумме 4400000 руб., в том числе НДС 400000 руб., за кукурузу по счету № 10 от 12.09.2012.
 
    ООО «Витязь» уплачивал минимальные суммы налога на добавленную стоимость. Так, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. обороты по кредиту счета 68 составили 8892212 руб., по дебету 8877009 руб., сальдо к уплате 15203 руб. За 4 квартал 2012г. представлена декларация по НДС с «нулевыми» оборотами.
 
    Проверкой установлено, ООО «Витязь» ИНН 2334023723 нарушены ст. 169,171,172 Налогового кодекса РФ, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 8778902 руб., так как проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщиком приобреталась с/х продукция у поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными документами (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях на оплату) налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся.
 
    Проверкой правильности определения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 153,154 Налогового кодекса РФ установлено, что начислен в заниженных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 669640 руб. Так, в 3 квартале 2012г. ООО «Витязь» реализовал пшеницу ООО «Транзит-Агро», ИП Мороз Е.А., ООО «Зерновая компания «Пава», ООО «АПК «Основа», ОАО «Ейск-Экс-Порт» на сумму 105180376 руб., в том числе НДС 9561852 руб. В налоговой декларации за 3 квартал 2012г. указан НДС в сумме 8892212 руб., занижен НДС на 669640 руб. (9561852 - 8892212). Всего за 3 квартал 2012г. установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 9 448 542 руб. (8778902 + 669640).
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия общества и его контрагента преследовали разумные деловые цели, являлись действительными и повлекли правовые последствия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность решения, а именно не представил надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей для организаций.
 
    Следовательно, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю № 182 от 18.04.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 934241 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479, г. Ейск, ул. Советов, 105) в пользу Открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144, дата регистрации 29.07.2002, г. Ейск, ул. Мира, 123) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144, дата регистрации 29.07.2002, г. Ейск, ул. Мира, 123) из Федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 175 от 21.06.2013 в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко