Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-2036/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 28 марта 2014 г.
Дело №А32-2036/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2312188457, ОГРН 1122312000425)
к обществу с ограниченной ответственностью «Триксал-Агро» (Краснодарский край, ст. Павловская, ИНН 2346016777, ОГРН 1102362000289),
о взыскании задолженности в размере 1 060 000 рублей и договорную неустойку в размере 46 428 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности Атаманов В.А.,
от ответчика: явка представителя не обеспечена,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (далее – истец, ООО «Сфера-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триксал-Агро» (далее – ответчик, ООО «Триксал-Агро») о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 23.05.2013 в размере 1 060 000 рублей и договорной неустойки в размере 25 440 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 29 от 23.05.2013.
Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-2036/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Триксал-Агро» задолженность по договору поставки № 29 от 23.05.2013 в размере 1 060 000 рублей и договорную неустойку в размере 46 428 рублей за период с 01.11.2013 по 26.03.2014. Дополнительно пояснил, что условиям договора поставки № 29 от 23.05.2013 предусмотрена оплата до 01.11.2013 (не включительно). В связи с этим, расчет неустойки произведен начиная с 01.11.2013.
Принимая во внимание принцип процессуальной экономии и представленные истцом доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований, учитывая требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 35093125568810).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 26.03.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «Сфера-Агро» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера-Агро» (поставщик) и ООО «Триксал-агро» (покупатель) был заключен договор поставки №29 от 23.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, а также иные существенные условия настоящего договора указываются в Спецификациях (приложениях) к договору (п.1.1).
В соответствии со спецификацией №1 от 23.05.2013 (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю «Семена подсолнечника Параизо» в количестве 200 п.е. общей стоимостью 1060000 рублей в срок до 01.06.2013.
В соответствии с пунктом 10 спецификации №1 от 23.05.2013 оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% общей суммы настоящего приложения, а именно 1060000 рублей в срок до 01.11.2013.
Во исполнение условий договора №29 от 23.05.2013 ООО «Сфера-Агро» поставило ООО «Триксал-агро» согласованный в спецификации товар («Семена подсолнечника Параизо» в количестве 200 п.е.) на общую сумму 1060000 рублей, что подтверждается товарной накладной №336 от 27.05.2013.
В связи с отсутствием оплаты товара в предусмотренный спецификацией срок (01.11.2013), ООО «Сфера-Агро» направило в адрес ООО «Триксал-Агро» предарбитражную претензию №80 от 11.12.2013 с требованием погасить задолженность в срок до 13.12.2013. Факт получения претензии ответчиком 12.12.2013 подтверждается отметкой на представленной в деле копии претензии.
Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Сфера-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе договор № 29 от 23.05.2013 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в пункте 10 спецификации №1 к договору, предусматривающим отсрочку платежа за товар до 01.11.2013.
Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.
В соответствии с товарной накладной №336 от 27.05.2013 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1060000 рублей. Товар получен директором ООО «Триксал-агро» без возражений.
О фальсификации представленной истцом товарной накладной, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленной товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.
ООО «Триксал-агро» доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарной накладной №336 от 27.05.2013 не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.
В связи с этим, исковые требования ООО «Сфера-Агро» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №29 от 23.05.2013 в сумме 1060000 рублей подлежат удовлетворению.
В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.11.2013 по 23.03.2014 в размере 46428 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора поставки №29 от 23.05.2013 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку произведен с учетом условия пункта 10 спецификации об отсрочке платежа до 01.11.2013 (не включительно), с применением установленного пунктом 7.2 размера неустойки и исходя из фактической задолженности ответчика на момент расчета.
Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии искового заявления истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1122312000425, ИНН 2312188457) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триксал-агро» (Краснодарский край, ст-ца Павловская, ОГРН 1102362000289, ИНН 2346016777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1122312000425, ИНН 2312188457) 1 060 000 рублей задолженности, 46 428 рублей пени за период с 01.11.2013 по 26.03.2014, всего 1 106 428 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триксал-агро» (Краснодарский край, ст-ца Павловская, ОГРН 1102362000289, ИНН 2346016777) в доход федерального бюджета 24 064 рубля 28 копеек государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.А. Решетников
