Определение от 07 ноября 2014 года №А32-20361/2009

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-20361/2009
 
    2/546-Б-2011-44
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой», г. Анапа, х. Воскресенский (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569) заявление арбитражного управляющего Иосипчука В.А. о взыскании судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чалапов А.А., по доверенности от 15.09.2014,
 
    от должника: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой»(далее – должник) обратился арбитражный управляющий Иосипчук В.А. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на общую сумму 1 463 084,90 руб.
 
    Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что понесенные им судебные расходы не были компенсированы за счет средств должника.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований отложено на 11:30  20.10.2014, заявителю предложено обосновать необходимость привлечения помощников для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, невозможность самостоятельно осуществлять указанную деятельность, а также представить договоры энергоснабжения, акты выполненных работ по охране имущества должника, подробное документальное обоснование остальных расходов (и их целесообразности), понесенных при проведении процедуры банкротства.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего приобщил к материалам дела запрошенные документы.
 
    В связи с отстранением Павленко И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель должника в судебное заседание не явился, при этом ранее в материалы дела было представлено ходатайство Павленко И.П., в котором последний возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленных требований также не представили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Павленко И.П.
 
    Поскольку после освобождения от занимаемой должности понесенные арбитражным управляющим судебные расходы компенсированы не были, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании с должника.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим. 
 
    Согласно требованиям ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротстве на общую сумму 1 463 084,90 руб., в том числе на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 7 134,65 руб., на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости литер А, В в размере 4 958,05 руб., на изготовление дубликата технического паспорта на недостроенное здание в размере 3 339,51 руб., на оплату услуг привлеченных помощников арбитражного управляющего в размере 728 000 руб., на оплату услуг по охране имущества должника в размере 538 571,42 руб., на оплату электроэнергии в размере 125 152,64 руб., почтовые расходы в размере 55 928,63 руб.
 
    Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 7 134,65 руб., на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости литер А, В в размере 4 958,05 руб., на изготовление дубликата технического паспорта на недостроенное здание в размере 3 339,51 руб., на оплату электроэнергии в размере 125 152,64 руб., почтовые расходы в размере 55 928,63 руб. подтверждены документами и признаются судом обоснованными, так как необходимы для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.
 
    Относительно требований арбитражного управляющего в части возмещения ему расходов на оплату услуг привлеченных лиц на общую сумму 1 266 571,42 руб. суд учитывает следующее.
 
    Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
 
    Согласно последнему, представленному в налоговый орган балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (30.09.2010) балансовая стоимость активов составила 19 184 000 руб., в связи с чем предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц – 486 840 руб. (395 000 х ((19 184 000 – 10 000 000) х 1%).
 
    Арбитражный управляющий в своем заявлении указывает на то, что за счет личных средств оплатил услуги привлеченных им специалистов на общую сумму 1 266 571,42 руб.
 
    В связи с тем, что арбитражный управляющий с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не обращался, расходы на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита взысканы с должника быть не могут.
 
    Из материалов дела следует, что между должником в лице арбитражного управляющего и ООО «Капитал» заключен договор предоставления услуг (аутсорсинга) от 07.02.2013, по условиям которого ООО «Капитал» предоставил свой персонал – контролеров-обходчиков для контроля и обхода объекта должника, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова д. 173 а/2.
 
    Услуги ООО «Капитал» должнику были оказаны в полном объеме, арбитражным управляющим из личных средств оплачено 538 571,42 руб. Доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку указанные выше услуги оказывались в целях обеспечения сохранности имущества должника, суд признает их обоснованными, при этом считает, что компенсированы за счет средств должника могут быть лишь расходы арбитражного управляющего на сумму 486 840 руб.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в должника в пользу арбитражного управляющего 683 353,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224  АПК РФ,  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу арбитражного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 683 353,48 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Закона о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный