Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20348/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-20348/2013
«20» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2013
Полный текст решения изготовлен 20.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Головченко Евгения Георгиевича (место жительства: Краснодарский край, ст. Советская; ИНН: 234300907024, ОГРНИП: 309234311300028)
к ООО "Арм-Стимул 2" (место нахождения: 353320, Краснодарский Край, Абинск Город, Советов Улица, 43, А, 1; ИНН: 2323030888, ОГРН: 1122323000381, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.05.2012)
о взыскании 32 456,35 руб., в том числе 31 000 руб. задолженности и 1 456,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
при участии в заседании:
от истца: Живодробов В.В., паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Головченко Евгений Георгиевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Арм-Стимул 2" о взыскании 32 456,35 руб., в том числе 31 000 руб. задолженности и 1 456,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из материалов дела следует, что между истцом – ИП Головченко Е.Г. (перевозчик) и ответчиком – ООО "Арм-Стимул 2" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №5 от 21 ноября 2012 года (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, в согласованные сторонами сроки и пункты назначения, а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их.
Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги по перевозке груза на сумму 56 000 руб., данное обстоятельство подтверждается актом №10 от 24.11.2012 и транспортными накладными №№145, 144, 143, 106 от 23.11.2012, №№ 102, 107, 108, 105 от 22.11.2012.
Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке каждой партии груз на основании счетов на оплату услуг перевозчика в течение трех банковских дней с момента оказания услуг (пункт 3.3. договора).
После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 31 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не была осуществлена полная оплата за оказанные услуги по перевозке.
Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты, за оказанные истцом транспортные услуги, явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора перевозки, правоотношения по которому регламентированы Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В доказательство оказания услуг по перевозке груза по договору на общую сумму 56000 руб. представлен акт №10 от 24.11.2012 и транспортные накладные №№145, 144, 143, 106 от 23.11.2012, №№ 102, 107, 108, 105 от 22.11.2012
После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 31 000 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями он нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 31 000 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456, 35 руб. за период с 27.11.2012 по 21.06.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.
Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке каждой партии груз на основании счетов на оплату услуг перевозчика в течение трех банковских дней с момента оказания услуг (пункт 3.3. договора).
Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день". В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции. Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59. Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота. При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.
Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).
Счет на оплату истцом был предъявлен 24.11.2012, акт об оказании услуг подписан – 24.11.2012. Таким образом, истец допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки. С учетом пункта 3.3 договора, даты составления акта от 24.11.2012 и выставления счета на оплату, проценты следует начислять с 28.11.2012. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 449,25 руб. за период с 28.11.2012 по 21.06.2013, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования в 8,25 %: (31000) * 204 * 8.25/36000. Суд отказывает в удовлетворении в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Суду представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 10.03.2013 и платежное поручение №1 от 05.08.2013 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 – О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24 995 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и учитывает принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Арм-Стимул 2" в пользу индивидуального предпринимателя Головченко Евгения Георгиевича 32 449,25 руб., в том числе 31 000 руб. задолженности и 1 449,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1 999, 60 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 24 995 руб. судебных издержек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
