Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-2030/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Краснодар Дело № А32-2030/2014
«07» марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Стригунова Надежда Леонидовна, г.Тихорецк
к ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №13, г.Тихорецк
к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар
- о признании незаконными действий филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ по вынесению и подписанию акта выездной проверки № 142 от 29.08.2013
- о признании незаконными действий филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ по вынесению и подписанию решения о проведении выездной проверки № 142,
- о признании незаконными действий филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ по вынесению и подписанию протокола о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 30.09.2013 № 142,
- о признании незаконными действий ГУ КРО ФСС РФ по принятию и подписанию решения
от 07.11.2013№ 01.16./05/15007 по результатам рассмотрения жалобы
- о признании незаконным решения филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ от 03.10.2013 № 41 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах
- о признании недействительным и отмене решения ГУ КРО ФСС РФ от 07.11.2013
№ 01.16./05/15007 по результатам рассмотрения жалобы,
- об обязании филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стригунова Надежда Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №13 о признании незаконными действий филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ по вынесению и подписанию акта выездной проверки № 142 от 29.08.2013 о признании незаконными действий филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ по вынесению и подписанию решения о проведении выездной проверки № 142, о признании незаконными действий филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ по вынесению и подписанию протокола, о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 30.09.2013 № 142, о признании незаконными действий ГУ КРО ФСС РФ по принятию и подписанию решения
от 07.11.2013№ 01.16./05/15007 по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным решения филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ от 03.10.2013 № 41 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, о признании недействительным и отмене решения ГУ КРО ФСС РФ от 07.11.2013 № 01.16./05/15007 по результатам рассмотрения жалобы, об обязании филиала № 13 ГУ- КРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах определением суда от 07.02.2014 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 11.06.2013.
Названное определение от 08.05.2013, направлено судом 06.03.2014 в адрес заявителя и получено им 19.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении № 35093125035114, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет www.krasnodar.arbitr.ru. и находилось в общем доступе.
Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявитель в срок, установленный судом, не устранил.
В этой связи заявление подлежит возврату по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Стригунова Надежда Леонидовна, г.Тихорецк
(вх. от 27.01.2011 № 2030) с приложенными документами на 22 листах возвратить заявителю.
В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
