Решение от 12 февраля 2014 года №А32-20299/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А32-20299/13
 
 
    «12» февраля 2014 г.                                                                                              г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Логика Сервис» (ОГРН 1097746840641, ИНН 7728720790), г. Москва
 
    к Новороссийской таможне, г. Новороссийск
 
    об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/210213/0002385
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Логика Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Логика Сервис») обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ № 10317100/210213/0002385.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен, отзыв на заявление не представил.
 
    Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1097746840641, ИНН 772801001, юридический адрес: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, 93 «А», является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В рамках внешнеторгового контракта от 26.03.2012 г. № 01/15 РК, заключенного с испанской фирмой «CERAMICASMIMAS, S.L.», в адрес общества осуществлялись поставки товаров.
 
    21.02.2013г. обществом по ДТ № 10317100/210213/0002385 оформлен товар: «плитка из голубой керамики глазурованная, в ассортименте» в количестве – 40 грузовых мест, весом брутто 49 728,000 кг., нетто 49 146,120 кг., изготовитель «CERAMICASMIMAS, S.L.», Испания.
 
    Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила – 16 124,57 Евро, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 735 777,31 рублям, таможенные платежи 262 672,5 рублей.
 
    Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описей, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товара, заявленного по ДТ № 10317100/210213/0002385.
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлён условный выпуск товара.
 
    Новороссийской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, оформленного по                                  ДТ № 10317100/210213/0002385.
 
    Общество дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок запрашиваемые Новороссийской таможней документы, согласно описи.
 
    Однако ответчиком принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/210213/0002385.
 
    Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ДТ № 10309200/211112/0017181, полученной Новороссийской таможней из информационно-аналитической базы «Мониторинг-Анализ».
 
    В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ № 10317100/210213/0002385 составила – 43 161,22 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило – 1 297 003,38 рублей.
 
    Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров, было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Новороссийской таможней таможенных платежей по ДТ № 10317100/210213/0002385 в размере – 200 357,71 рублей, по таможенной расписке                           № 10317100/230213/ТР-6028646.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ № 10317100/210213/0002385.
 
    При рассмотрении дела и принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного союза                     (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010г.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами                   ТК ТС.
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьёй 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
 
    Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
 
    Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
 
    На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ДТ подлежали применению нормы Решения комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».
 
    Согласно вышеуказанному Решению комиссии таможенного союза, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с подпунктами "а" - "г", "е" - "т", "ц " - "щ" пункта 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)  - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки  мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета- фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который  прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями  внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля                                             № 12050090/1978/0000/2/0, представленной ООО «Логика Сервис», подтверждается, что общество оплатило фирме «CERAMICASMIMAS, S.L.», Испания, денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта № 01/15РК от 26.03.2012г. и оформленный по ДТ № 10317100/210213/0002385, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании.
 
    Однако указанная в ДТ № 10317100/210213/0002385 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
 
    В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
 
    Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости ДТ № 10317100/210213/0002385.
 
    По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.
 
    Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены ответчику необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 96                                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта                       1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 96                                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза» Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
 
    Документальным подтверждение заключения сделки является контракт                                  от 26.03.2012 г. № 01/15 РК, заключенный с испанской фирмой «CERAMICAS MIMAS, S.L.»,
 
    Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 26.03.2012 г. № 01/15 РК, таможней не выявлено.
 
    Условия оплаты и поставки согласованы сторонами в контракте, спецификациях и отражены в инвойсах продавца.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.
 
    Материалами дела, а именно ведомостями банковского контроля а именно ведомостью банковского контроля № 12050090/1978/0000/2/0, представленной                             ООО «Логика Сервис», подтверждается, что общество оплатило фирме «CERAMICAS MIMAS, S.L.», Испания, денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта № 01/15РК от 26.03.2012г. и оформленный по ДТ № 10317100/210213/0002385, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании.
 
    Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом, в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 96                                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением   таможенной   стоимости  товаров,   судам,   руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
 
    Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.                    В результате был применен шестой метод по цене аналогичных товаров.
 
    В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Таким образом, суд считает доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ 10317100/210213/0002385 судом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо  учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317100/210213/0002385 осуществлялась таможней на основе выписки из ДТ № 10309200/211112/0017181, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «Логика Сервис» в рамках контракта № 01/15 РК от 26.03.2012г. и оформленного по ДТ № 10317100/210213/0002385 товара.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/210213/0002385 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В соответствии со статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу  пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
 
    Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что обществом по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Логика Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьёй 120 Конституции Российской Федерации, статьями                       27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом с ограниченной ответственностью «Логика Сервис» (ОГРН 1097746840641, ИНН 7728720790)  по                     ДТ № 10317100/210213/0002385, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза.
 
    Обязать Новороссийскую таможню принять заявленную Обществом с ограниченной ответственностью  «Логика Сервис»  таможенную стоимость товаров по                     ДТ №10317100/210213/0002385 по цене сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, дата  внесения записи  в ЕГРЮЛ 28.01.03, ИНН 2315060310,  фактический адрес: г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61, юридический адрес г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логика Сервис» (ОГРН 1097746840641,                                        ИНН 7728720790) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                       И.П. Гонзус