Решение от 07 марта 2014 года №А32-20260/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-20260/2013
 
    «07» марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 07.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Козерог" (место нахождения: 354057 край Краснодарский г Сочи ул Чебрикова д. 46; ИНН: 2319030807, ОГРН: 1022302830472)
 
    к ООО  "ТехноСтрой" (место нахождения: 119415 г Москва ул. Лобачевского д. 4 копр. 1; ИНН: 2319051187, ОГРН: 1112367004936)
 
    о  взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 429 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дружинин Е.С., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Козерог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО  "ТехноСтрой" о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 429 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования).
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных уточненных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился, направлена телеграмма.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «КОЗЕРОГ» (далее - «Истец»/ «Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - «Ответчик»/ «Субподрядчик») проводились переговоры относительно заключения 15.03.2012 года договора субподряда № 2/2012-Р в соответствии с условиями которого предполагалось, что заказчик поручит Субподрядчику (Ответчику), а Субподрядчик (Ответчик) примет на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Ремонт наружных инженерных сетей на объекте «Бочаров ручей» в соответствии с предполагаемым к согласованию Сторонами сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью такого Договора (Приложение № I), и сдать результат работы Подрядчику в установленные сроки, а Заказчик предполагал принять на себя обязательство принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном Договором.
 
    Пунктом 2.1. договора предполагалось установить, что стоимость работ подлежащих выполнению ответчиком составит 10 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, при этом предполагаюсь, что истцом в пользу ответчика будет оплачена сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.
 
    Истец 15.03.2013 года в авансовом порядке оплатил ответчику сумму 3 000 000 рублей, сделав при этом ссылку в платежном поручении на то, что указанный платеж является «Авансовым платежом 30 % на СМР по объекту «Ремонт наружных сетей на объекте «Бочаров ручей», согласно договору № 2/2012-Р от 15.03.2012 г., факт оплаты денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежным поручением № 85 от 15.03.2012.
 
    Вместе с тем, указанный  договор подряда между сторонами не заключен, текст договора не подписан уполномоченными представителями сторон и ответчик фактически не приступил к выполнению каких-либо строительно - монтажных работ по указанному объекту. При этом ответчик полученные от истца денежные средства последнему не возвратил.
 
    Учитывая, что договор субподряда, в соответствии с условиями которого предполагалось осуществление платежа истцом в пользу ответчика, заключен не был, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства, полученные от истца, не позднее дня следующего за днем их получения.
 
    Однако денежные средства в размере 3 000 000 рублей не возвращены ответчиком до настоящего времени.
 
    В целях обеспечения возврата денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями. В том числе, претензия о возврате денежных средств, в размере 3 000 000 рублей направлена ответчику 20.03.2013 года, письмом исх. №31.
 
    Между ООО «КОЗЕРОГ» (далее - «Истец»/«Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - «Ответчик»/ «Субподрядчик») 19.03.2012 года заключен договор субподряда № 3/2012-Р в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Субподрядчику, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Ремонт наружных инженерных сетейна объекте «Ривьера», в соответствии с согласованным Сторонами сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), и сдать результат работы Подрядчику в установленные сроки, а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном Договором.
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ подлежащих выполнению составляет 14 940 094.04 рублей (Четырнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч девяносто четыре рубля 04 копейки), в том числе НДС по ставке 18% в размере - 2 278 997,40 рублей.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено, что истец после подписания договора перечисляет на расчетный счет ответчика предварительный платеж в полном размере, предусмотренном договором - 9 000 000,00 (Девять миллионов рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.
 
    Пунктом 4.1. договора сторонами установлены сроки проведения работ: начало выполнения строительно-монтажных работ: «19» марта 2012г., дата окончания работ «20» декабря 2012.
 
    Истец указал, что принятые на себя по договору обязательства, исполнены в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора, факт оплаты аванса подтверждается платежным поручением № 99 от 20.03.2012 года.
 
    Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил и авансовый платеж не возвратил. Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец был вынужден работы являющиеся предметом договора субподряда выполнить своими силами.
 
    Пунктом 13.1. договора субподряда № 3/2012-Р от 19.03.2012, заключенного между сторонами, установлено, что стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
 
    Таким образом, учитывая факт получения ответчиком денежных средства в качестве аванса, в размере 9 000 000 рублей 00 коп., и факт не выполнения ответчиком строительно - монтажных работ, полученные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Полагая, что неотработанный аванс по указанным договорам подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
 
    В деле отсутствует сведения о том, что договор от 15.03.2012 подписан сторонами, вследствие чего не имеется оснований для вывода о заключенности договора ввиду несогласования его существенных условий в смысле статьи 432ГК РФ. Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за производство работ само по себе не свидетельствует о достижении сторонами согласования о видах и объемах данных работ.
 
    Оценив названные доказательства, суд пришел к выводу, что договор от 15.03.2012 №2/2012-Р является незаключенным, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат возврату (п/п № 85 от 15.03.2012).
 
 
    По договору от 19.03.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ с 19.03.2012 по 20.12.2012.
 
    Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб., подтверждается п/п 99 от 20.03.2012, а также выпиской движение по счету.
 
    Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом 31 от 20.03.2013 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, просило вернуть 12 000 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. по договору от 19.03.2012.
 
    Согласно статье 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3названной статьи).
 
    В силу пункта 3 статьи 450Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком письма о возврате 9 000 000 руб.
 
    Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.
 
    В силу статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
 
    Согласно содержащимся в пункте 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 по 20.06.2013 и с 27.03.2013 по 20.06.2013 на сумму 429 000 руб., начисление произведено по каждому платежу (уточненные исковые требования).
 
    Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В пункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов проверен судом, суд пришел к выводу о перерасчете процентов с учетом письма 31 от 20.03.2013, в котором истец указал о возврате денежных средств в размере 12 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней.
 
    Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае, истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором.
 
    Суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере 231 000 руб., в остальной части заявленных процентов судом отказано.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1и ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
    Часть вторая статьи 110АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судом установлено, что истец заключил договор 17 от 13.06.2013 на оказание юридической помощи.
 
    В протоколе 1 согласования стоимости работ указана стоимость услуг – 50 000 руб.
 
    Факт оказания истцу услуг подтверждается материалами дела.
 
    Истцом в соответствии с условиями договора оплачено за оказанные юридические услуги 50 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 17 от 13.06.2013.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг за представительство в судебном заседании, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.
 
    Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".
 
    Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 50 000 руб.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
 
    В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
 
    Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 49 205 руб., в остальной части судом отказано.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО  "ТехноСтрой"в пользу ООО "Козерог" 12 231 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. неосновательного обогащения и 231 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 83 791,19 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 49 205 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Возвратить ООО "Козерог" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 655 от 06.08.2013 в размере 12 547,25 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков