Решение от 06 февраля 2014 года №А32-20256/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е       
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-20256/2013
 
    «13» февраля 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «13» февраля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК «РОТАС» (Краснодарский край г. Сочи ИНН 2320120212, ОГРН 1042311677550) к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (Краснодарский край г. Сочи ИНН 1414010414, ОГРН 1031400600604) о взыскании основной задолженности в размере 1 159 200 руб., неустойки в размере 115 920 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Крупеня А.В. – доверенность от 01.04.2013г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «РОТАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании основной задолженности в размере 1 159 200 руб., неустойки в размере 115 920 руб., а также судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ №54-П от 04 апреля 2012г. в части оплаты выполненных работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ №54-П от 04 апреля 2012г., по условиям которого проектировщик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 32, ТЭЦ-11 филиал ОАО «Мосэнерго», под офис для размещения штаба УРТЭ и ЦРсК Восток (Теплосбыт)» (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим договором цену.
 
    Перечень и договорная стоимость отдельных этапов и разделов проектных работ определены в Приложении №2 к договору.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ определена в соответствии с Приложением №2 и составляет 2 106 000 руб. Цена работ является твердой в пределах договорных сроков на выполнение проектных работ.
 
    Платежными поручением №30 от 13.04.2012г. на сумму 631 800 руб., № 505 от 17.08.2012 на сумму 105 000 руб., № 506 о  17.08.2012 на сумму 210 000 руб., ответчик оплатил истцу авансовые платежи на сумму 946 800 руб.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства без каких-либо претензий со стороны ответчика к объему, срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается актами приемки-передачи от 29 мая 2012г., от 03 сентября 2012г., от 05 октября 2012г., накладными №33 от 03 сентября 2012 г.,  №44 от 05 октября 2012 г., №16 от 29 мая 2012г., в соответствии с которыми ответчику были переданы:
 
    - эскизное решение по объекту: «Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 32, подлежащее реконструкции»;
 
    - разделы рабочей документации по объекту: «Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 32, подлежащее реконструкции»;
 
    - разделы сметная документации в стадии рабочая документация для рассмотрения по объекту: «Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 32, подлежащее реконструкции».
 
    Вся переданная документация соответствует предмету договора. Результат работ по договору был принят ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в актах приемки-передачи и накладных.
 
    Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 5.4 договора, в котором определено, что оплату за выполненные разделы рабочей документации заказчик выполняет в течение пяти дней после сдачи ему по акту и накладной соответствующих разделов.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 19 ноября 2012г. №376 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты о приемке передаче результатов выполненных работ от 29 мая 2012г., от 03 сентября 2012г., от 05 октября 2012г., а также накладные №16 от 29 мая 2012г., № 33 от 03 сентября 2012г., №44 от 05 октября 2012г., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору на выполнение проектных работ №54-П от 04 апреля 2012г., исковые требования о взыскании 1 159 200 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании 115 920 руб. неустойки за период с 05 октября 2012г. по 05 апреля 2013г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    В пункте 8.3 договора установлено, что при просрочке платежей, производимых в соответствии с договором, заказчик выплачивает проектировщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанных в оплате работ.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
 
    Заявленный период взыскания неустойки и расчет суммы проверен судом и признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест» (ИНН 1414010414, ОГРН 1031400600604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «РОТАС» (ИНН 2320120212, ОГРН 1042311677550) задолженность в размере 1159200 руб., неустойку в размере 115920 руб., а также 25751,20 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                        Мигулина Д.А.