Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20235/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-20235/13
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года,
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Ива»
к Муниципальному образованию Туапсинский район в лице Администрации МО Туапсинский район,
к Муниципальному образованию Туапсинский район в лице Управления имущественных отношений Администрации МО Туапсинский район,
к Муниципальному образованию Туапсинский район в лице Финансового управления Администрации муниципального образования Туапсинский район.
К Муниципальному образованию Небугское сельское поселение Туапсинского района в лице Администрации МО Небугского сельского поселения Туапсинского района.
о взыскании 2 677 367, 98 руб.
при участии:
от заявителя: Иванов В.В. дов. от 05.08.2013 г., Лаптев С.Н. дов. от 06.08.2013 г.
от Муниципального образования Туапсинский район в лице Администрации МО Туапсинский район – Яговкин П.А. дов. от 10.09.2013 г.
от Муниципального образования Туапсинский район в лице Управления имущественных отношений Администрации МО Туапсинский район: Яговкин П.А. дов. от 21.10.2013 г.
от Муниципального образования Туапсинский район в лице Финансового управления Администрации муниципального образования Туапсинский район: Мерлина И.В. дов. от 14.03.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 677367, 98 руб. (с учетом уточнений), состоящих из уплаченной по договору арендной платы в сумме 2575967,98 руб., стоимости оформления документов в размере 30000 руб., суммы госпошлины, оплаченной за регистрацию договоров в размере 22500 руб., суммы комиссии за перечисление денежных средств в сумме 8900 руб., суммы оплаты по договору на концепцию зоны отдыха № 004 от 22.04.2009. в сумме 40000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное получение ответчиками по недействительным договорам аренды спорной суммы арендных платежей, причинение истцу убытков в виде расходов, понесенных по исполнению недействительных договоров.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, и истец просит взыскать убытки в порядке ст. 16 ГК РФ, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, считают, что фактическое использование ответчиком земельных участков подтверждено.
Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
06.02.2009. между ООО «Ива» (Арендатор) и Администрацией муниципального образования Туапсинский район (Арендодатель) по результатам торгов заключены договоры аренды земельных участков № 3300003892 и № 3300003894, имеющих кадастровые номера соответственно 23:33:1702001:12, 23:33:1702001:11.
Как следует из сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010., арендатору отказано в государственной регистрации договоров аренды вследствие несоответствия закону представленных на регистрацию спорных договоров.
Истцом в счет арендной платы в период с 03.02.2009 по 08.10.2012 перечислено арендодателю в общей сумме 2575967,98 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, представленными ответчиками.
В ходе судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик пользовался спорными земельными участками, а арендатор возможность использования земельного участка отрицает, суд приходит к выводу, что земельный участок фактически не передавался арендатору, и последним не использовался. К содержанию пунктов 1.3. договоров суд относится критически, поскольку доказательств фактической передачи земельных участков не представлено.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Ограничение использования земель промышленности вытекает из содержания статей 88 - 93 Земельного кодекса РФ.
В нарушение названных норм права в извещении о проведении торгов отсутствует указание на имеющееся ограничение использования земельных участков, право на заключение договоров аренды которых, выставлено на аукцион, в извещении не указано, что в аренду будут переданы участки в целях строительства и эксплуатации кафе.
Обращение за дополнительной информацией является правом, а не обязанностью лица, принимающего участие в торгах. Необходимость такого обращения могла бы возникнуть как раз в случае указания в извещении сведений об имеющихся ограничениях использования земельных участков.
В силу п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Добровольное участие истца в торгах с учетом незаконности их проведения ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, наступивших вследствие действий органов местного самоуправления.
Отсутствуют и доказательства тому, что истец был ознакомлен с текстом проектов договоров аренды.
Заключая договоры аренды, ответчик исполнял обязанности, возложенные на него Земельным кодексом РФ. При этом, при заключении договора аренды ответчиком нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставления земельных участков из земель промышленности для строительства кафе.
Последующие действия органа местного самоуправления по изменению категории земельных участков на земли населенных пунктов, и заключение соответствующих дополнительных соглашений к договорам аренды, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях администрации туапсинского района незаконных действий. Так, заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в отношении договоров, заключенных по итогам торгов. Поскольку на торги земельные участки из земель населенных пунктов не выставлялись, последующее изменение категории земель и заключенных по итогам торгов договоров аренды направлено на предоставление земельного участка в обход закона, регулирующего порядок предоставления земельных участков. Указанные действия администрации не могут и свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, поскольку не свидетельствуют о совершении действий по их возмещению либо по обещанию их возместить.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответствующей казны. Согласно статье 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по иску о возмещении убытков надлежащим ответчиком является муниципальное образование Туапсинский район.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом иск предъявлен 26.06.13., срок исковой давности в отношении убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления (ст. 16 ГК РФ), выставивших на торги имущество с нарушением закона, начинает течь с момента, когда истцу стало известно о том, что земельный участок не мог быть предоставлен с торгов в целях строительства и эксплуатации кафе, т.е. с момента отказа в регистрации договоров: 18.01.2010. (именно с этой даты истце получил возможность и право предъявить иск о возмещении убытков), срок исковой давности на возмещение убытков истек 18.01.2013.
Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных им требований о взыскании убытков.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
С учетом изложенного, следует признать, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда факультативно (дополнительно).
Учитывая, что права истца в отношении платежей, уплаченных в период с 12.07.2010., нарушены в момент совершения платежа, и право на возврат указанных сумм наступило лишь с момента их оплаты, суд считает, что в отношении указанных платежей срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем арендная плата, уплаченная по двум договорам в период с 12.07.2010. подлежит возврату истцу за счет средств бюджетов, в которые она поступила: за счет муниципального образования Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район за счет казны муниципального образования Туапсинский район 166278 руб. 49 коп., за счет муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района за счет казны муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района 166278 руб. 49 коп.
Распределение осуществлено на основании ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, подтверждается Справками Отдела неналоговых доходов Управления имущественных отношений Администрации МО Туапсинский район от 31.10.2013. № 691/33, 690/33.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район за счет казны муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Ива» 166278 руб. 49 коп. – неосновательное обогащение.
Взыскать с муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района за счет казны муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в пользу ООО «Ива» 166278 руб. 49 коп. – неосновательное обогащение.
Взыскать с ООО «Ива» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17995 руб. 16 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
