Решение от 28 января 2014 года №А32-20228/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-20228/2013
 
    28 января 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», х. Трудобеликовский
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани
 
    о признании недействительным требования по состоянию на 18.03.2013 №7814,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Баранов Александр Геннадьевич, доверенность от 11.03.2013, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще извещен
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краюпо состоянию на 18.03.2013 №7814.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное требование.
 
    Заинтересованное лицо в заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Налоговым органом в адрес общества было направлено требование №7814 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2013г. всего на сумму 2243,99руб. пени по ЕСН ФФОМС на сумму 556 руб., 562 руб., 529 руб., 600 руб.,700 руб., 717 руб., 643 руб., 759 руб., 632 руб., 337 руб., 682 руб., 695 руб., 664 руб., 659 руб., 664 руб., 603 руб., 489 руб., 532 руб., 563 руб., 650 руб., 660 руб., 658 руб., 642 руб., 655 руб., 638 руб., 609 руб., 590 руб., 575 руб., 529 руб., 591 руб., 531 руб., 607 руб., 618 руб., 644 руб., 647 руб., 618 руб., 618 руб., 584 руб., 554 руб., 517 руб., 475 руб., 513 руб., 384 руб., 469 руб., 475 руб., 407 руб., 462 руб., 440 руб., 436 руб., 444 руб., 422 руб., 389 руб. за период с четвертого квартала 2005 по четвертый квартал 2009. Указанное требование направлено обществу заказной корреспонденцией.
 
    Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Как следует из материалов дела, в требовании в качестве пени образующей суммы недоимки указана недоимка 556 руб., 562 руб., 529 руб., 600 руб.,700 руб., 717 руб., 643 руб., 759 руб., 632 руб., 337 руб., 682 руб., 695 руб., 664 руб., 659 руб., 664 руб., 603 руб., 489 руб., 532 руб., 563 руб., 650 руб., 660 руб., 658 руб., 642 руб., 655 руб., 638 руб., 609 руб., 590 руб., 575 руб., 529 руб., 591 руб., 531 руб., 607 руб., 618 руб., 644 руб., 647 руб., 618 руб., 618 руб., 584 руб., 554 руб., 517 руб., 475 руб., 513 руб., 384 руб., 469 руб., 475 руб., 407 руб., 462 руб., 440 руб., 436 руб., 444 руб., 422 руб., 389 руб. за период с четвертого квартала 2005 по четвертый квартал 2009.
 
    Согласно представленного в материалы  дела налоговым органом расчета начисленной пени в сумме 2243,99руб. по требованию №7814 по состоянию на 18.03.2013г. пени начислялись на недоимку, возникшую с четвертого квартала 2005 по четвертый квартал 2009.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу
№ А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства — наблюдение.
 
    В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдаты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
 
    Из требования следует, что часть пени начислены на недоимку по ЕСН ФФОМС со сроком уплаты 16.02.2004 — 17.10.2005 (530 руб., 548 руб., 645 руб., 339 руб., 454 руб., 323 руб., 345 руб., 278 руб., 301 руб., 198 руб., 152 руб., 120 руб., 767 руб., 784 руб., 757 руб., 838 руб., 983 руб., 732 руб., 700 руб., 631 руб., 587 руб.), т. е. до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащую предъявлению ко взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определенииот 08.02.2007 N 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.
 
    Таким образом, пени, начисленные на недоимку по ЕСН ФФОМС, подлежащую предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве (530 руб., 548 руб., 645 руб., 339 руб., 454 руб., 323 руб., 345 руб., 278 руб., 301 руб., 198 руб., 152 руб., 120 руб., 767 руб., 784 руб., 757 руб., 838 руб., 983 руб., 732 руб., 700 руб., 631 руб., 587 руб.), также подлежат предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве.
 
    По мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования — первая стадия бесспорного взыскания. Поэтому его выставление в части пени, подлежащих предъявлению ко взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве, нарушает права налогоплательщика.
 
    В отзыве налоговый орган указывает, что ЕСН ФФОМС в сумме 26 руб., 838 руб., 983 руб., 732 руб., 700 руб., 631 руб., 587 руб., 556 руб., 562 руб., 529 руб. взыскивается по требованию от 12.05.2006 № 32045; 983 руб., 732 руб., 700 руб., 631 руб., 587 руб., 556 руб., 562 руб., 529 руб., 34,08 руб., 700 руб., 717 руб., 643 руб., 759 руб., 632 руб. - взыскивается по требованию от 16.08.2006 № 40444.
 
    Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-661/2013 с участием тех лиц установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания по данным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлена утрата возможности взыскания недоимки по требованиям от 12.05.2006 № 32045 в сумме 26 руб., 838 руб., 983 руб., 732 руб., 700 руб., 631 руб., 587 руб., 556 руб., 562 руб., 529 руб., от 16.08.2006 № 40444 в сумме 983 руб., 732 руб., 700 руб., 631 руб., 587 руб., 556 руб., 562 руб., 529 руб., 34,08 руб., 700 руб., 717 руб., 643 руб., 759 руб., 632 руб. ЕСН ФФОМС, а вместе с этим и соответствующих акцессорных пени.
 
    В оспариваемом требовании для начисления пени также используется недоимка без учета установленного судом оплаты налога путем зачета от 02.04.2009 за третий квартал 2006.
 
    Наличие данного зачета налоговый орган не опроверг.
 
    При этом налоговый орган в отзыве указывает, что пени начисляются за период с июня 2012, т. е. после зачета.
 
    Касательно остальных сумм недоимки, используемых для начисления оспариваемых пени, судотмечает следующее.
 
    Согласно пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.
 
    В частности, согласно правовой позицииПрезидиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию.
 
    В данном Постановлении Президиум также указал на необходимость вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
 
    По сути указанной позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.
 
    Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.
 
    Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) — также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.
 
    Таким образом, недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.
 
    В нарушении статьи 65, 200 АПК РФ доказательств соблюдения каждой стадии взыскания в отношении каждой суммы налога налоговый орган не представил.
 
    Налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по ЕСН ФФОМС, на которую начислены оспариваемые пени, в сумме 556 руб., 562 руб., 529 руб., 600 руб.,700 руб., 717 руб., 643 руб., 759 руб., 632 руб., 337 руб., 682 руб., 695 руб., 664 руб., 659 руб., 664 руб., 603 руб., 489 руб., 532 руб., 563 руб., 650 руб., 660 руб., 658 руб., 642 руб., 655 руб., 638 руб., 609 руб., 590 руб., 575 руб., 529 руб., 591 руб., 531 руб., 607 руб., 618 руб., 644 руб., 647 руб., 618 руб., 618 руб., 584 руб., 554 руб., 517 руб., 475 руб., 513 руб., 384 руб., 469 руб., 475 руб., 407 руб., 462 руб., 440 руб., 436 руб., 444 руб., 422 руб., 389 руб. за период с четвертого квартала 2005 по четвертый квартал 2009 в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Поскольку пени следуют судьбе недоимки, то требование об их уплате на указанную недоимку не соответствует статьям 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
 
    Пунктом 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом не были предприняты меры к принудительному взысканию сумм соответствующих сумм налога, в части направления требований об уплате соответствующих сумм налога в адрес налогоплательщика за соответствующие периоды.         
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу следует возложить на ответчика.
 
    Определением от 03.07.2013 было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 7814 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2013.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                        А.М. Боровик