Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20227/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-20227/2013
05 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования №7815 от 18.03.2013
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Баранов А.Г. – доверенность в деле, паспорт
от ответчика: уведомлен не явился
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования №7815 от 18.03.2013 об уплате 10522,02 рублей пени.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что оспариваемое требование противоречит Закону о банкротстве; утрачена возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени; некоторые суммы, на которые начислены пени, уплачены ранее; доказательств соблюдения всех стадий бесспорного взыскания недоимки, на которую начислены пени, не представлены; пени начислены за период, срок бесспорного взыскания которого истек; представленные налоговым органом документы изготовлены в период рассмотрения данного дела.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2013 на общую сумму 10522, 02 руб.
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства — наблюдение.
В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства — финансовое оздоровление.
В соответствии со статьей 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
Из требования следует, что часть пени начислены на недоимку со сроком уплаты 16.02.2004 - 15.04.2005, т. е. до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащую предъявлению к взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.
Таким образом, пени, начисленные на недоимку, подлежащую предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве, также подлежат предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве.
По мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования — первая стадия бесспорного взыскания. Поэтому его выставление в части пени, подлежащих предъявлению к взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве, нарушает права налогоплательщика.
В подтверждение недоимки, на которую начислены оспариваемые пени, налоговый орган в отзыве также ссылается на требование от 16.08.2006 № 40444.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-661/2013 с участием тех лиц установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания по данному требованию.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судом достоверно установлена утрата возможности взыскания недоимки по требованию от 16.08.2006 № 40444, а вместе с этим и соответствующих акцессорных пени.
В оспариваемом требовании для начисления пени также используется недоимка без учета установленного судом оплаты налога путем зачета от 08.04.2009 с первого квартала 2006 по первый квартал 2007 включительно.
При этом согласно расчету налогового органа пени начисляются за период с 01.06.2012 по 12.03.2013, т. е. после погашения недоимки.
Что касается остальных сумм недоимки, используемых для начисления оспариваемых пени, и по которым представлены требования от 16.11.2006 № 56960, от 07.05.2007 № 7581, от 22.06.2007 № 18662, от 21.08.2007 № 19547, от 15.11.2007 № 32833, от 07.08.2008 № 73758, от 19.10.2008 № 92957, от 29.10.2008 № 96746, от 06.02.2009 № 105472, от 13.05.2009 № 122316, от 04.05.2009 № 1955, от 30.07.2009 № 132913, от 11.11.2009 № 151938, от 10.03.2010 № 173905, от 05.02.2010 № 162633, суд отмечает следующее.
Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.
В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.02.2013 N 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию.
В данном Постановлении Президиум также указал на необходимость вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
По сути указанной позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.
Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.
Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) — также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.
Таким образом, недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.
В нарушении статьи 65, 200 АПК РФ доказательств соблюдения каждой стадии взыскания в отношении каждой суммы налога налоговый орган не представил.
В результате, возможность бесспорного взыскания недоимки по ЕСН ТФОМС, на которую начислены оспариваемые пени, в сумме 744 руб., 758 руб., 725 руб., 719 руб., 724 руб., 658 руб., 533 руб., 580 руб., 615 руб., 709 руб., 720 руб., 717 руб., 702 руб., 713 руб., 697 руб., 662 руб., 675 руб., 702 руб., 557 руб., 645 руб., 579 руб., 706 руб., 674 руб., 674 руб., 664 руб., 664 руб., 627 руб., 1063 руб., 1007 руб., 940 руб., 864 руб., 932 руб., 699 руб., 470 руб., 449 руб., 449 руб., 852 руб., 864 руб., 739 руб., 841 руб., 800 руб., 793 руб., 808 руб.,766 руб., 707 руб. за период с третьего квартала 2006 по четвертый квартал 2009 включительно, утрачена.
Поскольку пени следуют судьбе недоимки, то требование об их уплате на указанную недоимку не соответствует статьям 46, 47 НК РФ.
Что касается указанной в требовании недоимки в сумме 1729,8 руб. со сроком уплаты 24.01.2013, то помимо отсутствия каких-либо доказательств и пояснений об основаниях ее возникновения, суд учитывает, что с 01.01.2010, т. е. ранее, ЕСН упразднен Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
Суд также отмечает, что расшифровку пени, начисленную на каждую отдельную сумму недоимки, налоговый орган не представил, что в любом случае лишает суд возможности, определить конкретную сумму пени применительно к той или иной сумме недоимки. При этом суд не имеет возможности и права (статья 9, 65, 200 АПК РФ) подменять собой фискальный орган и производить вместо него расчеты пени.
В этой связи суд считает, что оспариваемое требование также не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку в силу ее части 4 во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Указание в данной норме на налог не может толковаться как исключающее аналогичное требование в отношении пени.
Кроме того, ряд представленных налоговым органом документов в подтверждение соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки и датированных до создания Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Краснодарскому краю, тем не менее, имеют ссылку на эту инспекцию.
Поэтому оценивая данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не может на их основании достоверно установить обстоятельства.
В качестве самостоятельного основания для принятия решения суд указывает пропуск срока взыскания самих пени.
Так, в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 Президиум ВАС РФ разъяснил, что одним из существенных условий принудительного взыскания налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока такого взыскания. Основываясь на данном принципе, суд дал расширительное толкование статье 46 НК РФ, распространив содержащийся в ней срок на положения статьи 47 НК РФ.
Президиум также отметил, что иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
В силу всеобщего равенства перед законом и судом аналогичный подход следует применить и к пени.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что данное правило должно распространяться и на пени.
Согласно расчету налогового органа пени начисляются за период с 01.06.2012 по 12.03.2013. Исходя из положений статьи 70 НК РФ применительно к пени, последние могут содержаться в требовании только за три последних месяца, предшествующих направлению требования. Учитывая дату выставления требования, налоговым органом это положение не выполнено.
Кроме того, поскольку доказательств принятия мер для бесспорного пени за период со дня возникновения недоимки и до начала периода, за который начислены оспариваемые пени, не представлено, суд приходит к выводу о пропуске срока для бесспорного взыскания оспариваемых пени.
Последние выводы указывают и на то, что сохранение возможности взыскания недоимки не влечет автоматически вывод о возможности взыскания начисленных на нее пени за любой период.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 28.063.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 руб., до принятия окончательного судебного акта по существу спора, но не более чем на шесть месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 73, 110, 133-137, 146, 153, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю №7815 от 18.03.2013, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
