Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-20197/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-20197/2013
25 февраля 2014 г. 2/46-Б-579-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 17.12.2013.
Полный текст определения изготовлен 25.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Компании «Данбрим Лимитед», Республика Кипр, Никосия,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимус», г. Краснодар, ОГРН 1022301204826, ИНН 2310002996,
об установлении размера требований кредитора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Джанджгава В.З. по доверенности от 15.10.2013,
от временного управляющего: Воронина Е.В. по доверенности от 01.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Компания «Данбрим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максимус»
(далее – должник) требований в сумме 159 943 744,31 руб., из которых 70 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Должник представил возражение относительно заявленных требований, в связи с тем, что требованиязаявителя основаны на решении суда, которое обжаловано.
В судебном заседании объявлен перерыв с 10.12.2013 до 17.12.2013 для уточнения заявленных требований, представления дополнительных документов и пояснений.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2013.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 156 685 988,69 руб.
Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.
Временный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 по делу № 2-1694/2013 в Верховный суд Российской Федерации подана жалоба.
В абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143АПК РФ.
Применительно к указанному разъяснению суд считает, что на основании ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.
Материалами дела установлено следующее.
Заявителем был заключен договор уступки прав требования с «SimeraLtd» от 31.03.2012 по договору займа от 15.03.2010, а также договор уступки прав требования с «RastrelliLtd» от 24.10.2011 по договору займа от 02.11.2011.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара края от 05.03.2013 по делу № 2-1694/2013, вступившим в законную силу, с должника и ООО «Мерк Райзен Рус» солидарно взыскана задолженность в сумме 154 922 708 руб., обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
На основании ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно материалам дела к заявителю перешли права требования по договорам займа от 15.03.2010 и 02.11.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Сумма займа по договору от 15.03.2010 составляла 1 500 000 долларов США, ставка процентов по договору составила 7 процентов годовых. Сумма займа по договору от 02.11.2010 составляла 2 850 000 долларов США, ставка процентов по договору составила 7 процентов годовых.
Выплата сумм займов заемщику подтверждается выписками с банковских счетов займодавцев.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.
Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором расчет общей суммы задолженности перед заявителем составляет 156 685 988,69 руб. по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (13.05.2013) в отношении основного должника (ООО «Мерк Райзен Рус»).
Расчет, произведенный заявителем, соответствует требованиям закона с учетом положений абз. 2. п. 1. ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Требования, заявленные кредитором в качестве залоговых, и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, составили 70 000 000 руб.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, суд считает, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения заявления отклонить.
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Включить требования Компании «Данбрим Лимитед» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максимус» в сумме 156 685 988,69 руб. задолженности, в том числе 70 000 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
