Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20177/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-20177/2013
резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013 г.
полный текст решения изготовлен 16.12.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Абукаева Тимура Данияловича, г. Ростов-на-Дону
к ООО «Смирнов», г. Апшеронск
об устранении препятствий в пользовании
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Постоленко В.П. – представитель по доверенности от 09.08.2013г.,
от ответчика: Мартиросян А.Е. – представитель по доверенности от 01.09.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Абукаев Тимур Даниялович, г. Ростов-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Смирнов», г. Апшеронск об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую бетонную площадку, площадью 1 227 кв.м., литер V, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 201 и привести ее в первоначальное положение в соответствии с действующими СНиП иГОСТ.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ООО «Смирнов» освободить незаконно занимаемую бетонную площадку, площадью 1 227 кв.м., литер V, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 201.
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном разбирательстве 02.12.2013 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09.12.2013, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит бетонная площадка, общей площадью 1 227 кв.м., литер V, расположенная по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ № 226264.
Истец ссылается на то, что ответчик использует вышеуказанную бетонную площадку без получения разрешения истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине с помощью негаторного иска защищается не только владение, но и право собственности.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" невладеющий собственник имеет право на негаторный иск. В таком случае объектом защиты является право собственности.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцу предлагалось представить доказательства того, что именно ответчиком используется спорная бетонная площадка.
Представленные фотографии не являются надлежащим доказательством того, что на них изображена бетонная площадка, принадлежащая истцу и, что именно ответчик пользуется ей незаконно.
Кроме того, ответчиком представлены договора аренды помещений, но не бетонной площадки.
Иных документальных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ответчик незаконно занимает спорную бетонную площадку в материалы дела не представлено.
В такой связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
