Решение от 03 апреля 2014 года №А32-20177/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-20177/2011
 
    03.04.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Южпроект», ИНН 2320105285, г.Сочи
 
    к ООО «Модерн», ИНН 2320117393, г.Сочи
 
    о взыскании 129 796 288 руб. 50 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурлуцкая С.А.по доверенности
 
    от ответчика: Коза Е.В. по доверенности
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 127 631 404 руб. 05 коп., в том числе 106 985 358 руб. 18 коп. долга, 20 646 045 руб. 87 коп. процентов.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать 106 680 750 руб. долга, проценты за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 13 959 620 руб. 64 коп. (106 680 750 х 8,25 % х 571 : 360), неосновательного обогащения в размере 354 608 руб. 18 коп. в виде оплаты ООО «Южпроект» за ответчика по договору с ООО «Наследие Кубани», неосновательное обогащение в размере 1 305 254 руб., связанное с оплатой услуг третьим лицам.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.0213, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2 офис. 308.
 
    Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между ООО «Южпроект» (исполнитель) и ООО «СК «ВАНТ» (заказчик) был заключен договор № 1-5 от 14.04.2006, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение проекта Многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи в стадиях ППМ, «ПРОЕКТ» и «РД» по отдельному договору.
 
    Пунктом 2 договора № 1-5 от 14.04.2006, согласована цена работ 90 407 500 руб., 16 273 250 руб. НДС.
 
    В соответствие с п. 4.3 договора № 1-5 от 14.04.2006, начало работ 05.04.2006, окончание 05.04.2009.
 
    Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «СК «ВАНТ» изменило наименование на ООО «Модерн».
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договором № 1-5 от 14.04.2006, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 106 630 750 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-20177/2011, ООО «ЮЖПРОЕКТ», ОГРН 1022302951912. г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказано. СООО «ЮЖПРОЕКТ», ОГРН 1022302951912. г. Сочи в пользу ООО «Модерн», ОГРН 1032311698605. г. Сочи взыскано 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 05.04.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-20177/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А32-20177/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала при новом рассмотрении суду выяснить характер допущенных подрядчиком отступлений с точки зрения устранимости таких недостатков. Установить данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
 
    В исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суду исследовать вопрос о моменте, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и ООО "СК "ВАНТ" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи (далее - спорный объект) в стадиях ППМ, "ПРОЕКТ" и "РД" по отдельному договору (т. 1, л.д. 16-20).
 
    Пунктом 2 договора согласована цена работ, которая составила 90 407 500 рублей, а также 16 273 250 рублей НДС. В пункте 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ - с 05.04.2006 по 05.04.2009.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору и неосновательного обогащения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009 по спорному объекту.
 
    Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2006 N 5 на сумму 50 тыс. рублей (т. 1, л.д. 46) и кассовым чеком от 07.06.2006.
 
    По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
 
    Согласно статье 711 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
 
    Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 17.02.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ".
 
    Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2012 N 46/12 (т. 6, л.д. 36-100) следует, что выполненные обществом проектные работы не соответствуют условиям пункта 5.1.1 договора в силу имеющихся отступлений от утвержденного заказчиком ООО "СК "ВАНТ" технического задания "Многофункциональный гостиничный комплекс со спортивно-оздоровительным центром и паркингом по пер. Морскому, 1 в Центральном районе города Сочи" и от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненные обществом проектные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно пунктам 1, 5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".
 
    Эксперт указал, что проведение исследований на предмет дальнейшего использования проектной документации, выполненной обществом по договору, возможно лишь после прохождения государственной экспертизы, проведение которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в соответствии со статьями 6 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Указанные проектные материалы не могут быть использованы заказчиком для производства строительных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктами 1 - 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 753 Кодекса, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Кодекса).
 
    По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества обусловлена существенностью и неустранимостью недостатков таких работ.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.05.2012 N 46/12 объем выполненных истцом работ соответствует цене, указанной в пункте 2.1 договора, равной с учетом НДС 106 680 750 рублям, однако выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 1, 5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, ответчику было предложено представить информацию об уведомлении истца о необходимости устранить допущенные в ходе производства работ дефекты.
 
    Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, ответчиком исполнено не было.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014, с учетом указаний суда кассационной инстанции, ответчику было предложено рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в компетентном экспертном учреждении.
 
    Согласно распоряжению ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 05.04.2007 № 32-р (в редакции от 19.07.2012 № 17-р, от 21.02.2013 № 5-р, от 02.04.2013 № 12-р, от 01.10.2013 № 20-р) экспертиза проектной документации уникальных объектов (здания или строения высотой более 100 метров) проводятся в ФАУ «Главгосэкспертиза России», г. Москва.
 
    Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014, ответчиком исполнено не было. Ответчиком представлено информационное письмо «о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы» в специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз». Доказательств передачи ответчиком проекта на государственную экспертизу, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3. ст. 86 АПК РФ в материалы дела экспертами Васильченко А.В. и Микаэльян В.П. представлены письменные пояснения, согласно которым допущенные подрядчиком отступления от СНиП и условий договора являются технически устранимыми путем внесения изменений в проектную документацию, которую будет возможно использовать в дальнейшем лишь после прохождения государственной экспертизы, производство которой относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 106 680 750 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 13 959 620 руб. 64 коп. (106 680 750 х 8,25 % х 571 : 360).
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 13 959 620 руб. 64 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 354 608 руб. 18 коп. в виде оплаты ООО «Южпроект» за ответчика по договору с ООО «Наследие Кубани», неосновательное обогащение в размере 1 305 254 руб., связанное с оплатой услуг третьим лицам.
 
    Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении суду исследовать вопрос о взыскании неосновательного обогащения, с учетом момента, «когда истец должен был узнать о нарушении своего права».
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В материалы дела представлена доверенность № 4 от 20.10.2006, которой ответчик уполномочивает генерального директора ООО «ЮЖПРОЕКТ» Бурлуцкцю Светлану Александровну предоставлять интересы заказчика во всех согласующих организациях, оплачивать счета, подписываться под документами, обращаться в любые организации от своего имени.
 
    Так же в материалы дела представлена доверенность   № 2 от 06.09.2006, которой ответчик уполномочивает генерального директора ООО «ЮЖПРОЕКТ» Бурлуцкцю Светлану Александровну выполнять функции заказчика по вопросам проектируемых ею проектам, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 1 305 254 руб. неосновательное обогащение, связанного с оплатой услуг третьим лицам, за ответчика в рамках поручений по исполнению договора № 1-5 от 14.04.2006.
 
    Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными, квитанциями, актами которые сведены в реестре расходов по объекту на общую сумму 1 305 254 руб.  (т.6 л.д. 158).
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, письмом № 8 от 20.02.2008 ООО "СК "ВАНТ" попросило произвести истца авансовый платеж в сумме 354 608 рублей 16 копеек по договору № 02/08-3 от 06.02.2008, оплату гарантировало (т. 1 л.д. 48).
 
    Платежным поручением № 2 от 20.02.2008 истец перечислил на основании письма ответчика № 8 от 20.02.2008 в адрес ОАО "Наследие Кубани" денежные средства в сумме 354 608 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 49).
 
    В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.02.2009 подписанный сторонами, из которого следует, что на 27.02.2009 долг ООО «СК «ВАНТ» на основании письма  № 08 от 20.02.2009 и платежного поручения № 2 от 20.02.2008 составляет: 354 608 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 33).
 
    Таким образом, по состоянию на 27.02.2009, ответчиком признавалась задолженность в размере 354 608 руб. 16 коп., исковое заявление подано 29.07.2011, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежному поручению № 2 от 20.08.2008 является не обоснованным.
 
    Поскольку проектные работы сданы 27.02.2009, то срок исковой давности следует считать с момента передачи работ (27.02.2009 + 3 года).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела арбитражный суд считает требование истца о взыскании 1 659 862 руб. 18 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство ООО «Модерн», ОГРН 1032311698605. г. Сочи о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Модерн», ОГРН 1032311698605. г. Сочи в пользу ООО «ЮЖПРОЕКТ», ОГРН 1022302951912. г. Сочи 106 680 750 руб. долга, 13 959 620 руб. 64 коп. процентов, 1 659 862 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с ООО «Модерн», ОГРН 1032311698605. г. Сочи в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.А. Огилец