Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-20167/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-20167/2013
31 января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва, (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546),
к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанская краевая научно - производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология», Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН 2308006552, ОГРН 1022301210183)
о взыскании 5 085 594 руб. 16 коп.,
по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология», Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН 2308006552, ОГРН 1022301210183),
к открытому акционерному обществу «РЖДстрой», г. Москва (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)
о расторжении договора, о взыскании 4 927 003 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Наумов Я.В.,
от ответчика»: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанская краевая научно - производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология» о взыскании 5 085 594 руб. 16 коп., в том числе 1 120 000 руб. убытков, 3 965 594 руб. 16 коп. неустойки.
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о расторжении договора, о взыскании 4 927 003 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании, проходившем 17 декабря 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23 декабря 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
По первоначальному иску:
Стороны подписали договор № 112 (ДВП 11/04-0046) на геологоразведочные работы и инженерные изыскания с составлением проекта разработки и рекультивации Ахштырского месторождения известняков от 18 июля 2011г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика геологоразведочные работы Ахштырского месторождения известняков, инженерно-геологические изыскания на выделенном участке, инженерно-экологические изыскания, составление проекта разработки и рекультивации Ахштырского месторождения известняков, оформленного в соответствии с ГОСТ Р +53579-2009. Подрядчик также принимает обязательство по сопровождению государственной экспертизы разработанной им проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения.
Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2011г. стоимость работ является твердой и составляет 19 213 150 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение № 3).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.02.2013г. № ДВП-ДО-7930, в которой указал на неисполнение надлежащим образом условий договора, повлекшие возникновение убытков и неустойки, предложил в добровольном порядке их возместить.
Не возмещение ответчиком в добровольном порядке убытков и неустойки явилось основанием для обращения в суд.
В исковом заявлении истец просит взыскать убытки в размере 1 120 000 руб. в виде уплаченных административных штрафов по состоянию на 29 мая 2013г. В обоснование своих требований указал, что ответчик в рамках договора обязался составить проект разработки, представить его истцу со всеми положительно пройденными государственными экспертизами в срок до 01 октября 2011г. Во избежание срывов поставок инертных строительных материалов начал производить добычу и поставку полезного ископаемого с декабря 2011г. Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило штрафы, предусмотренные статьей 9.1 , статьей 7.3 и статьей 19.5 КоАП РФ.
В удовлетворение исковых требований в этой части следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В подтверждении понесенных убытков истец представил платежные поручения № 1884 от 17.02.2012г. на сумму 200 000 руб., № 18212 от 06.06.2012г. на сумму 410 000 руб., № 6612 от 05.05.2012г. на сумму 30 000 руб., № 4843 от 10.04.2012г. на сумму 400 000 руб., № 21887 от 02.08.2012г. на сумму 40 000 руб., чек-ордера от 20.02.2012г. на сумму 20 600 руб., от 22.02.2012г. на сумму 20 600 руб., всего на сумму 1 121 200 руб.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Также согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях:
-нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или этапов работ более чем на 30 календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика,
- не устранение недостатков работ в срок более чем 2 месяца;
-неоднократных документально подтвержденных нарушений подрядчиком условий настоящего договора, и не исполнения письменных указаний заказчика, направленных подрядчику;
-выявления отступлений от задания на проектирование без согласования таковых заказчиком;
-аннулирования или приостановление действия лицензии подрядчика.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец в материалы дела не представил доказательства одностороннего отказа от исполнения договора и привлечения иной организации для составления проекта разработки и рекультивации Ахштырского месторождения известняков.
Таким образом, ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по договору, повлекшие убытки, заказчик не воспользовался своим правом и не отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли на свой и риск, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, начав работы без проекта разработки должен был предвидеть последствия неправомерных своих действий. Добыча и поставка полезного ископаемого осуществлялась им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий, такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Так же истец просит взыскать 3 965 594 руб. 16 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с пунктом 6.6. договора: «В случае возврата организацией по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на доработку, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику стоимость проведения повторной государственной экспертизы, а также Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости работ по настоящему Договору» (19 213 150 х 10 % = 1 921 315).
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесло приказ №0104/1779 от 28.12.2012г. Об утверждении заключения государственной экспертизы материалов документации «Разработка и рекультивация Ахштырского месторождения известняков Адлерского района г.Сочи», в котором установила не соответствие материалов экологическим требованиям и необходимость доработки проектной документации.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора срок устранения замечаний составляет 10 рабочих дней.
Поскольку приказ Росприроднадзора о несоответствии материалов экологическим требованиям был датирован 28.12.2012 г., то датой, когда подрядчик узнал либо мог узнать о необходимости устранения замечаний, возникших в ходе согласования экспертизы проектной документации, является 29.12.2012 года. В соответствии с пунктами 5.1.5 и 4.1.3 договора срок устранения замечаний составляет 10 рабочих дней. Следовательно, ответчик должен был устранить замечания до 21.01.2013г.
В соответствии с пунктом 6.5 договора: «При нарушении Подрядчиком сроков устранения замечаний, возникших в ходе согласования экспертизы проектной документации и её корректировки, а также недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, установленных пунктами 3.1, 5.1.5. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего Договора» (19 213 150 х 10 % = 1 921 315) .
В соответствии с пунктом 6.4 договора: «При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки».
Просрочка выполненных работ на 29.05.2013 г. составляет 128 дней. Размер неустойки составляет 122 964 руб. 16 коп. (960 657,5 х 0,1 % х128).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Ходатайство ответчика суд удовлетворяет по следующим основаниям.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд уменьшает размер неустойки до 2 000 000 руб.
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истец при подаче оплатил государственную пошлину в размере 48 427 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручение № 10870 от 18.06.2013г.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению в размере 37 762 руб. 68 коп.
По встречному исковому заявлению:
По встречному исковому заявлению истец просит расторгнуть договор № 112 (ДВП 11/04-0046) на геологоразведочные работы и инженерные изыскания с составлением проекта разработки и рекультивации Ахштырского месторождения известняков от 18 июля 2011г.и взыскать 4 927 003 руб., в том числе: 4 416 071 руб. 99 коп. задолженности, 510 931 руб. 1 коп. неустойки.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором
Истец в материалы дела не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.
Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать задолженность в размере 4 416 071 руб.
В удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
Стороны подписали акты выполненных работ № 1 от 12.08.2011г. на сумму 5 795 356 руб. 84 коп., № 2 от 21.11.2011г. на сумму 13 417 793 руб. 16 коп., всего на сумму 119 215 150 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения от подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ в установленном договоре порядке. Оплата выполненных и принятых работ производиться до 95 процентов от стоимости выполненных работ. оплата оставшихся 5 процентов от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.
Ответчик принятые на себя обязательства по актам № 1 и № 2 выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 11583 от 24.08.2011г. на сумму 5 795 356 руб. 84 коп., №2888 от 06.03.2012г. на сумму 5 000 000 руб., № 4761 от 09.04.2012г. на сумму 2 000 000 руб., № 18045 от 30.05.2012г. на сумму 5 457 135 руб. 66 коп.
Истец в материалы дела представил акт № 1 от 02 октября 2013г., подписанный в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Истец в материалы дела не представил доказательства сдачи результата работ заказчику.
На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская краевая научно - производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 2 000 000 руб. неустойки, а также 37 762 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По встречному иску:
Исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанская краевая научно - производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной платежным поручением 1 493 от 13.11.2013г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
