Решение от 20 декабря 2013 года №А32-20156/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-20156/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гречко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амбелиди В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    ООО «Агранс-Спецпромжилстрой»
 
    к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации Муниципального образования г. Краснодар
 
    к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края
 
    о взыскании 615 701 270, 55 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Белянин В.Н. дов. от 20.09.2012 г.
 
    от Администрации МО г. Краснодар: Топилина О.В. дов. от 22.05.2013 г.
 
    от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: Исаев М.Р. дов. от                30.07.2013 г.
 
    от Министерства финансов КК – Яценко Ю.В. – дов. от 11.01.13.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в сумме 136 399 148, 51 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просит (с учетом последних уточнений):
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 957 274,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 557,14 руб.;
 
    взыскать с ответчика - Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу истца убытки в размере 574 325 800,11 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия администрации города Краснодара, в результате которых истцу причинен вред, подлежащий возмещению по правилам ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, неосновательное получение ответчиками арендной платы.
 
    Ответчик  Администрация города Краснодара иск не признает, считает, что арендодатель  не несет ответственности за имущество, переданное арендатору с недостатками, о которых арендатору было известно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков и неосновательного обогащения, между убытками и действиями администрации отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Ответчик Краснодарский край в лице     Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края иск не признает, считает, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание  неосновательного обогащения, между убытками и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь, размер убытков не доказан.
 
 
    Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению. Основанием для проведения экспертизы является необходимость в специальных познаниях по тому или иному вопросу. Истец в обоснование ходатайства ссылается на большой объем, сложность расчета убытков и суммы упущенной выгоды, что основанием для проведения экспертизы не является. Проверка представленного истцом расчета упущенной выгоды на сумму 489534964 руб. специальных познаний не требует.
 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    Между администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью   «Агранс-Спецпромжилстрой» (далее – общество) 20.06.2007 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 для целей строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 42-56).
 
    Договор аренды зарегистрирован в органе Росреестра 25.01.2008, что подтверждается отметкой регистратора на договоре аренды (том 1, л.д.55).
 
    Использование земельного участка для целей строительства оказалось невозможным ввиду того, что участком  фактически владеют иные лица (граждане). Данное обстоятельство сторонами не отрицается, установлено также решением суда по делу № А32-11029/2012 (том 1, л.д. 57-64), подтверждается перепиской сторон (том  2, л.д. 57-103). Из указанных доказательств видно, что фактически земельный участок арендодателем арендатору передан не был, по его целевому назначению арендатор земельный участок использовать не мог.
 
    Приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
 
    Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
 
    В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам п.3 ст.611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    В пункте 10 указанного информационного письма Президиума ВАС содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.
 
    Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
 
    При этом предусмотренные договором аренды обязанности арендатора, в частности, по использованию земельного участка, обусловлены обязанностью арендодателя передать вещь, пригодную для использования.
 
    Однако судом установлено, что администрация фактически не передала обществу предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006.
 
    Так, из акта приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 следует, что участок «передан» обществу в условиях, когда на нем находятся 38 металлических гаражей и магазин из облегченных конструкций (том 1, л.д.49).
 
    Общество в течение ряда лет обращалось в администрацию, в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлениями о передаче земельного участка, пригодного для целей строительства: обращения от 03.09.2007, от 08.10.2007, от 01.11.2007, от 14.04.2008, от 11.04.2008, 28.07.2008, от 17.06.2008, от 15.12.2008, от 26.06.2012 и др. (том  2, л.д. 57-103).
 
    В своих ответах администрация либо иные исполнительные органы местного самоуправления признавали факт занятия земельного участка сооружениями граждан, указывали на привлечение соответствующих граждан к административной ответственности (письмо администрации Западного административного округа г. Краснодара от 04.10.2007).
 
    При этом в указанном письме было признано, что на земельном участке имеется магазин не из облегченных конструкций, а капитальное строение, самовольно возведенное гражданином Щербань Н.В. (том 3, л.д.84-85).
 
    Администрация в своем письме от 28.08.2008 в адрес общества указала, что по результатам рассмотрения исков о демонтаже гаражей судами приняты решения о сносе четырех гаражей (том 3, 92-93).
 
    При этом информация о фактическом исполнении указанных решений судов в деле отсутствует.
 
    МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» в своем письме от 26.08.2009 указала, что по состоянию на указанную дату суды приняли решения о демонтаже 9 гаражей; суды отказали в демонтаже 3 гаражей; по 18 гаражам продолжается работа по выявлению владельцев.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически не передавался обществу и не мог быть ему передан, поскольку земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически владеют неустановленные граждане.
 
    Суд критически относится к акту приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 как к доказательству передачи земельного участка обществу: администрация земельным участком не владела и не владеет; общество подписало его лишь формально.
 
    Следовательно, у администрации отсутствовали основания для получения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении неосновательного обогащения, полученного муниципальными образованием город Краснодар и субъектом РФ – Краснодарский край   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве    к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    За период с 06.07.2010 по 26.06.2012. истцом в качестве арендной платы и пени уплачено в общей сумме 554924 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску (том 2, л.д. 6-21).
 
    В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.
 
    При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суд руководствуется пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
 
    Законом Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ утверждена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год согласно приложению N 14. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств краевого бюджета, к которым отнесено  и Министерство финансов Краснодарского края (пункт 5 приложения N 14).
 
    Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила.
 
    Поскольку муниципальное образование  город Краснодар и   субъект Российской Федерации Краснодарский край получили за счет общества  соответственно 443939 руб. 62 коп. и 110984,90 руб. арендной платы в качестве неосновательного обогащения (80% в бюджет города и 20% в бюджет края) указанные суммы подлежат взысканию с указанных образований за счет соответствующей казны. При этом, суд исходит из того, что фактического пользования земельным участком со стороны общества не было, к освоению участка он не приступил, и такая возможность отсутствует ввиду того, что земельный участок не освобожден от строений иных лиц, а договор аренды прекращен. Между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, данная сумма подлежит взысканию на основании ст. ст. 1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ.
 
    На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010. по 31.05.2013. в общей сумме 83429 руб. 71 коп. с учетом периода просрочки и суммы неосновательного обогащения (строки с 13 по 28 включительно расчета процентов истца, том 2, л.д. 235). Проценты подлежат взысканию в той же пропорции, что и основная сумма неосновательного обогащения с муниципального образования  город Краснодар и   субъекта Российской Федерации Краснодарский край (80% в бюджет города и 20% в бюджет края) соответственно в размере 75086 руб. 74 коп. и 11342 руб. 97 коп.  
 
    В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и  начисленных на эти суммы процентов не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и заявлений ответчиков, а также периода для взыскания спорной суммы, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, о том, что земельный участок не передан фактически арендатору истец узнал в момент подписания акта – 20.06.2007., именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав и о том, что арендная плата уплате не подлежит.
 
    Однако, право на возврат уплаченных платежей истец не мог получить ранее их фактической уплаты ответчикам, следовательно, учитывая, что иск предъявлен 28.06.2013., срок исковой давности пропущен по платежам, совершенным по 27.06.2010.  
 
    В части требований о возмещении убытков иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска исковой давности.
 
    26.06.2013. истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендодателем обязательства предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец узнал о том, что переданное ему по договору аренды имущество не соответствует условиям договора аренды, как указано выше, из акта от 20.06.2007.
 
    С этой даты у истца в соответствии с положениями ст. 611 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать одновременно как расторжения договора, так и возмещения убытков. Иск о возмещении убытков в виде реального ущерба предъявлен 26.06.2013, требования о взыскании упущенной выгоды предъявлены 11.12.2013., тогда как срок исковой давности истек 20.06.2010. 
 
    Довод истца о том, что имел место перерыв срока исковой давности, не обоснован. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.».
 
    Учитывая, что администрацией совершались действия по освобождению земельного участка, и давались обещания по его передаче вплоть до июля 2009 года, срок исковой давности в отношении требований о передаче имущества (в случае их предъявления) был бы прерван. В то же время каких-либо действий, свидетельствующих о признании администрацией убытков, в том числе упущенной выгоды, администрацией не совершалось, срок исковой давности по указанным требованиям  начинает течь с момента, когда истец получил право на предъявление соответствующего иска об их взыскании. Письмом  №  9594/08 (том 3, л.д. 102-103) администрация сообщила, что в сносе 3 гаражей судами отказано. С этого момента истец в любом случае должен был знать, что земельный участок по договору аренды передан не будет, дальнейшие действия администрации не могли устранить данное обстоятельство. Срок исковой давности при его исчислении с июля 2009 года также пропущен.   
 
    Довод истца о том, что право требования возмещения убытков возникает только после расторжения договора, принятия судом решения от 08.05.2013.по делу № А32-11029/2012, является необоснованным, такой вывод  не вытекает из содержания  ст. ст. 450 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки, не подтвержден документально: доказательств тому, что стороны подписывали какие-либо акты сверки о наличии на стороне ответчиков обязательства по возврату неосновательного обогащения или по возмещению убытков, не имеется. Наличие у истца неисполненных обязательств перед контрагентами не влечет изменение срока, с которого  начинает течь исковая давность.
 
    Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ (заявление об увеличении исковых требований от 11.12.2013.)  безосновательна.
 
    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, следует признать, что положения ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ  не подлежат применению, поскольку убытки истца возникли из обязательственных правоотношений (возникли из договора аренды), правила о деликтной ответственности в данном случае применению не подлежат. В рамках рассматриваемого спора отсутствуют между сторонами и правоотношения публичного характера, убытки причинены неисполнением договора аренды его стороной (администрация, арендодатель), т.е. отношения сторон имеют гражданско-правовой характер.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказать.
 
    Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации  муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 443939 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 75086 руб. 74 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 110984 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, 11342 руб. 97 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199792 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья:                                                                                   О.А. Гречко