Решение от 12 декабря 2013 года №А32-20154/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело  №А32-20154/2013
 
    12 декабря 2013 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича 
 
    к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/07
 
    о признании недействительным п. 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100307/0042 от 25.06.2010, взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины
 
    при участии
 
    от истца: Карака Ю.С. – по доверенности;
 
    от ответчика: Криковцов В.В. – по доверенности.
 
установил:
 
    ООО «ПОКРОВ», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/07 о признании недействительным п. 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100307/0042 от 25.06.2010, взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 21.08.2013 произведена процессуальная замена истца – ООО «ПОКРОВ», г. Сочи на индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что подписав договор, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимаемых банком комиссиях. Заемщик имеет возможность в любой момент получить в банке исчерпывающую информацию о размере задолженности по основному долгу, процентам, неустойке. Обязанность банков предоставлять клиентам данную услугу законодательством не установлена, в связи с чем предоставление заемщику указанной информации является самостоятельной услугой. При предоставлении кредита и сопровождении договора об открытии кредитной линии банк нес расходы, связанные с проведением комплекса мероприятий по рассмотрению кредитных заявок, мониторингу бизнеса клиента, выработке оптимальных условий кредитных сделок, в том числе графика погашения испрашиваемых кредитов, с учетом специфики деятельности клиента и его финансового положения.
 
    05.12.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 12.12.2013. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору от 25.06.2010 № 100307/0042 об открытии кредитной линии банк (кредитор) открывает ООО «ПОКРОВ» (заемщик) кредитную линию на общую сумму, не превышающую 58 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).
 
    Согласно представленной выписке с расчетного счета 25.06.2010 обществом оплачена  вышеуказанная комиссия в сумме 580 000 рублей.
 
    Ссылаясь на недействительность (ничтожность) п. 1.3 кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).
 
    Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
 
    В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
 
    Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, судом не принимается во внимание, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд отмечает, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности п. 4.3 кредитных договоров, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.
 
    Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-16016/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А65-10352/2011.
 
    Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.
 
    Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.
 
    Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 580 000 рублей, уплаченных в виде комиссии.
 
    На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Ответчиком же не представлены доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).
 
    При этом, суд отмечает, что условиями оспариваемого кредитного договора (п. 1.5) предусмотрена отдельная комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи).
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А32-17135/2011.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.06.2010
№ 100307/0042 недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича, ст. Прочноокопская (ИНН 234307559320, ОГРНИП 313237219800019) необоснованно уплаченную комиссию в сумме 580 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича, ст. Прочноокопская (ИНН 234307559320, ОГРНИП 313237219800019) судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 25.06.2013 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов