Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-20122/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-20122/13
05.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу", г. Всеволожск Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Новороссийск
о признании недействительным расторжения договора об инвестировании строительства жилого помещения от 27.04.2009, заключенного между ООО "Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу" и ООО «Стройиндустрия»;
Третье лицо – Каменева Нина Трофимовна (Хабаровский край. г.Комсомольск-на-Амуре)
В заседании принимают участие представители:
истца – Гайсин Д.Н по доверенности от 15.11.2013
ответчика - Вечирко П.Н по доверенности от 11.02.2011.
от третьего лица – Каменева Нина Трофимовна
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия о признании недействительным расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в одностороннем порядке, договора об инвестировании строительства жилого помещения от 27.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу».
Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве. В настоящем заседании приобщил к материалам дела доказательств передачи конкурсному управляющему от бывшего руководителя документов, касающихся обстоятельств спора.
Истец представил доказательства вручения третьему лицу Каменевой Н.Т. копии искового заявления. Копию искового заявления также вручил Каменевой Н.Т. непосредственно в заседании.
В устном выступлении представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Третье лицо устно пояснило, что приобрело квартиру на законных основаниях.
В заседании объявлен перерыв до 16-30 час. 05.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом и подготовки отзыва.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения. Отзыв в материалах дела имеется.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 между ООО «Стройиндустрия» (застройщик) и ООО «М-ЮГ Монолит» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого помещения, по условиям которого застройщик обязался построить и передать инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № 5 общей площадью 85 кв.м, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, а инвестор произвести инвестирование в соответствии с условиями договора в виде передачи в собственность застройщику блока стенового, цемента, инертных материалов, а также металлопластиковой продукции на сумму, эквивалентную стоимости объекта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена одного кв.м. общей площади объекта составляет 55000 руб без НДС, общая инвестиционная стоимость объекта - 4 675 000 рублей.
Окончательный расчет по договору между сторонами производится за один месяц до окончания срока поставки материалов, указанного в п.3.3.1, путем согласования актов сверки расчетов (п.2.8 договора). При этом документы, подтверждающие факт инвестирования (накладные) являются неотъемлемой частью договора (п.2.13 договора).
Ориентировочные сроки строительства предусмотрены в п.3.1.2 договора: 3 квартал 2009 года.
Инвестор обязался предоставить материалы своими силами и средствами равными партиями в срок до 31.12.2010 (п.3.3.1), а заказчик обязан передать помещение инвестору в счет оплаты за поставленные материалы по акту-приема-передачи не позднее месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункту 3.1.3).
Из представленных истцом документов усматривается, что на основании договора уступки права требования от 13.07.2009, заключенного между ООО «М-ЮГ Монолит» и ООО «Кубань Строй Инвест», последнему уступлено право требования вышеназванной квартиры. Данная уступка согласована генеральным директором ООО «Стройиндустрия». При этом, согласно п. 3.2. договора уступки права требования, обязательства по оплате квартиры по договору перед ООО «Стройиндустрия» несет ООО «М-ЮГ Монолит».
В дальнейшем, между ООО «Кубань Строй Инвест» и ООО «Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.06.2010, на основании которого право приобретения квартиры у застройщика перешло к ООО «Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-паду». Уступка также согласована с генеральным директором ООО «Стройиндустрия» Атальяном С.В., что подтверждается подписью в договоре.
11.06.2010 между застройщиком и ООО «Промышленное Снабжение и комплектация по Северо-Западу» (инвестором) подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков строительства - 4 квартал 2010 года.
Как указано в исковом заявлении, 18.04.2013 инвестору стало известно о расторжении застройщиком в одностороннем порядке договора инвестирования и приобретении квартиры другими людьми. Считая, что застройщик неправомерно распорядился имуществом инвестора, истец обратился в суд с иском о признании расторжения договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») и 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Инвестор не значит собственник вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП права за покупателем.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае передача квартиры обусловлена предварительной оплатой, в том числе путем передачи материалов на стоимость имущества.Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы ассортимент стройматериалов, количество каждого вида, ошибочно, поскольку обязательность наличия данных условий из спорного договора не следует. По общему правилу, предусмотренному ст.454 ГК РФ, оплата производится в денежном выражении; запрет на оплату денежными средствами в договоре инвестирования прямо не предусмотрен.
Сроки строительства в договоре предусмотрены ориентировочные. Ответственность застройщика за нарушение сроков не предусмотрена.
Из п. 5.4. договора следует, что если ко дню завершения строительства объекта инвестор не в полном объеме предоставит строительные материалы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, застройщик направляет письменное предложение о допоставке, производстве расчета или расторжении настоящего договора. Если инвестор оставит указанное предложение без письменного ответа и удовлетворения, застройщик имеет право по истечении 30 дней с момента направления предложения расторгнуть настоящий договор и принять меры для привлечения иных лиц к инвестированию строительства.
По правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В рассматриваемом случае согласие застройщика на перемену лица (ивестора) в обязательстве получено путем подписания договора уступки права требования.
С учетом изложенного, форма и содержание договоров уступки прав требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.
Как установлено судом, инвестор передал в счет оплаты приобретаемого имущества товарно-материальные ценности на сумму 2613494 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанным руководителями инвестора и застройщика, и не оспаривается сторонами.
Застройщик направлял претензии в адрес ООО «М-ЮГ МОНОЛИТ» и ООО «Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу» с требованием о погашении задолженности.
Однако, по состоянию на дату обращения в суд с иском обязательства инвестора, предусмотренные договором инвестирования, не исполнены. Доказательства исполнения договора купли-продажи в части оплаты истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд признает правомерным, что письмом от 21.01.2013застройщик в одностороннем порядке расторг договор от 27.04.2009, направив уведомления в ООО «М-ЮГ МОНОЛИТ» и ООО «Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу».
Уведомление о расторжении договора инвестирования от 21.01.2013 и претензию ответчика от 17.12.2012 истец получил, т.к. сам представил в материалы дела копии указанных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований считать ничтожным расторжение договора о признании недействительным расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в одностороннем порядке, договора об инвестировании строительства жилого помещения от 27.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу» не имеется, поскольку доказательства выполнения своих обязательств истец не представил. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца. Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайстваконкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» об отложении судебного заседания отказать.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
