Решение от 02 апреля 2014 года №А32-2010/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-2010/2014
 
    02 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Д.М. Шкира
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)
 
    к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», г. Сочи (ИНН 232000650),
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.01.2014 № 3
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением обоспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», г. Сочи (далее административный орган) от 10.01.2014 № 3 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований управление указало, что существенного вреда интересам граждан и государства не причинило, правонарушение является  малозначительным.
 
    Административным органом представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Ввиду того, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» производит работы по подведению инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для разрешения олимпийских объектов строительства водовода от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи в результате выше указанных работ на территории Дагомыского участка лесничества было построено одноэтажное капитальное сооружение на бетонном фундаменте (водонапорная станция). Кроме того на территории имеется еще одно капитальное сооружение и бетонная площадка. Так же оп периметру водонапорной станции на расстоянии примерно 20-25 м. установлены временные хозяйственные постройки (навес, место для курения) и вагончики в количестве 3 шт. на участке установлен трансформатор РУ-10 кВ/РУ-0,4 кВ.
 
    В ходе проверки 22 ноября 2013 года на территории Дагомыского участкового лесничества установлено, что в результате производства работ по строительству водовода от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи в районе строительства водонапорной станции были повреждены деревья не до степени прекращения роста путем засыпки корневых шеек деревьев грунтом ( пятый класс отходов) следующих пород: граб 21 шт. общим объемом 5,022 м3:ильм 3 шт. общим объемом 0,554 м3; ива 2 шт. общий объем 0,192 м3; акация 1 шт. общим объемом 0, 157 м3; инжир 5 шт. общим объемом 0,16 м3. что отражено в протоколе об административном правонарушении № 78 от 27 декабря 2013 года
 
    По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 № 78
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 10.01.2014 № 3, которым Управление  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Управление не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с нормами Федерального Закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» территория ФГБУ «Сочинский национальный парк относится к особо охраняемым природным территориям и находится в ведении федеральных органов государственной власти в области охраны окружающей среды. При этом, вокруг национального парка создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15  Федерального Закона № 33-ФЗ от 14.03.1995  «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, 22 ноября 2013 года старшим государственным инспектором специальной государственной инспекции по охране территории и режима ФГБУ «Сочинский национальный парк» Алексеевым  А. Г. в результате обхода вверенной территории было обнаружено:
 
    Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» производит работы по подведению инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для разрешения олимпийских объектов строительства водовода от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи в результате выше указанных работ на территории Дагомыского участка лесничества было построено одноэтажное капитальное сооружение на бетонном фундаменте (водонапорная станция). Кроме того на территории имеется еще одно капитальное сооружение и бетонная площадка. Так же оп периметру водонапорной станции на расстоянии примерно 20-25 м. установлены временные хозяйственные постройки ( навес, место для курения) и вагончики в количестве 3 шт. на участке установлен трансформатор РУ-10 кВ/РУ-0,4 кВ.
 
    В ходе вышеназванного обхода старшим государственным инспектором      Алексеевым  А.Г. на указанной территории ФГБУ «Сочинский национальный парк» также выявлено, что при производстве работ по установке ограды в районе строительства водонапорной станции был установлен металлический забор протяженностью 34 метра на 23 бетонных сваях, размером 0.45м.х 0.45 м. без разрешающих документов.
 
    В результате этих действий произошло уничтожение, перемещение плодородного слоя почв на общей площади 4,6575 кв. м.
 
    Данными действиями МКУ города Сочи «Управление капитального строительства нанесло государству в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк» ущерб в размере 111143 рублей.
 
    Кроме того, при производстве работ по строительству водовода от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 п. Дагомыс Лазаревского района в городе Сочи, в квартале 116, выдел 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», в районе строительства водонапорной станции были повреждены деревья не до степени прекращения роста путем засыпки корневых шеек деревьев грунтом ( пятый класс отходов) следующих пород: граб 21 шт., общим объемом 5,022 мЗ, ильм 3 шт., общим объемом 0,554 мЗ, ива 2 шт., общим объемом 0,192 мЗ, акация 1 шт., общим объемом 0,157 мЗ, инжир 5 шт., общим объемом 0,16мЗ.
 
    Данными действиями МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» нарушило п.2 ст. 15 ФЗ №33 «Об особо охраняемых природных территориях» и причинило государству в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк» ущерб на сумму 22 263 руб.
 
    По указанным фактам старшим государственным инспектором специальной государственной инспекции по охране территории и режима ФГБУ «Сочинский национальный парк» Алексеевым А.Г. был составлен в установленной форме протокол осмотра места обнаружения вещественных следов правонарушения № 72 от 25.11.2013 г. с приложением подтверждения факта правонарушения: фотографий с места правонарушения, плана-схемы и схемы участка производства работ территории квартала 1 16 выдел 14,20,33 Дагомысского участкового лесничества, расчета суммы ущерба.
 
    Данное правонарушение совершено на особо охраняемой природной территории в квартале 116 выдел 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», которому присвоен кадастровый номер 23:49:0125010:1016 и который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25.
 
    Согласно материалам лесоустройства территория квартала 116 выделы 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества представляет собой лесопокрытую площадь с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью.
 
    В соответствии с нормами Федерального Закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» территория ФГБУ «Сочинский национальный парк» относится к особо охраняемым природным территориям и находится в ведении федеральных органов государственной власти в области охраны окружающей среды. При этом, вокруг национального парка создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования.
 
    Согласно п.2 ст. 15 данного Федерального Закона на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений, заготовка древесины, строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.
 
    В ходе административного производства по указанным фактам административного правонарушения было установлено, что 22 мая 2012 года между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» было
 
    заключено соглашение № 4-127 об установлении сервитута по вышеуказанным объектам до 30.04.2013г.
 
    В предмете данного соглашения определен перечень земельных участков, расположенных в конкретных выделах и кварталах лесничества, которые являлись предметом соглашения и по которым правообладателю ( МКУ г. Сочи «УКС») предоставлялось право ограниченного пользования земельными участками.
 
    На основании ст. 15.2 Федерального Закона № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г в юроде Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений, в том числе водопроводов, необходимо заключение (установление) сервитута.
 
    При этом, решение об установлении сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк», принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом (Росимущество) по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов РФ).
 
    Однако, соответствующих разрешающих документов названных федеральных органов ФГБУ «Сочинский национальный парк» представлено не было.
 
    Кроме того, согласно ст. 16.1 вышеуказанного федерального закона использование лесов для строительства, реконструкции олимпийских объектов осуществляется в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ.
 
    На основании ст.24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, не допустимо.
 
    Однако, в ФГБУ «Сочинский национальный парк» также не были предоставлены МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» проект освоения лесов, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, проектная документация, что противоречит указанным нормам действующего законодательства.
 
    В ходе административного производства также установлено, что в представленном в ФГБУ «Сочинский национальный парк» разрешении на строительство № RU 23309-2659 от 31 января 2013 года, выданном администрацией города Сочи МКУ города Сочи «Управление капитального строительства, земельные участки, указанные в данном разрешении с кадастровыми номерами, расположены вне территорииквартала 116 выделы 14,20,33 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк».
 
    Данный факт также подтверждает отсутствие у МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» соответствующих разрешающих документов на ведение строительных работ на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк».
 
    Таким образом, МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» осуществило на территории особо охраняемой природной территории -ФГБУ «Сочинский национальный парк» строительство объектов «водовод от пансионата Лучезарный до водопроводной станции 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи», с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства и требований Соглашения № 4-127 от 22 мая 2012 года «Об установлении сервитута».
 
    Также не состоятельны доводы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ООО «НПО Мостовик».
 
    Статья 8 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ ФГБУ «Сочинский национальный парк» может требовать устранения всяких нарушений его прав.
 
    Согласно Соглашения № 4-127 от 22.05.2012 «Об установлении сервитута» ФГБУ «Сочинский национальный парк» предоставил право ограниченного пользования земельным участком конкретно правообладателю-МКУ города Сочи «Управлениекапитального строительства».
 
    На основании п.п.5.1.1,5.1.3, 5.15 СоглашенияПравообладатель обязан соблюдать природоохранное, земельное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, а также условия настоящего соглашения. Правообладатель обязан вести на земельном участке, предоставленном в пользование, работы способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими их отрицательное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние земель, водоемов и других природных объектов.
 
    Кроме того, правообладатель обязан приводить за свой счет земельные участки, нарушенные или поврежденные им при осуществлении пользования, в состояние, предшествующее заключению настоящего Соглашения.
 
    На основании п. 5.2.1правообладатель должен осуществлять пользование земельным участком в строгом соответствии с условиями настоящего Соглашения.
 
    Никаких договорных отношений у ФГБУ «Сочинский национальный парк» с ООО «НПО Мостовик» не имеется.
 
    Таким образом, на основании норм вышеуказанного законодательства и положений Соглашения ответственность за не исполнение требований по данному Соглашению несет МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства».
 
    Ссылки заявителя о том, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности затрудняет выполнение мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов, не состоятельно,так как возведение и реконструкция названных объектов возможна и должна быть осуществлена в рамках действующего законодательства РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного                             ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что Управление было извещено о назначении времени составления протокола об административном правонарушении по средством факсимильной связи 23.12.2013 в 16 часов 20 минут вх. № 5743/22-01-13
 
    Протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 № 78 составлен в отсутствии представителя. Законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола.
 
    Письмом от 30.12.2012 Управление уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 января 2014 года в 9 час. 00 мин. по адресу: город Сочи Курортный проспект 74 каб. 44. Данное письмо получено управлением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    Постановление от 10.01.2014 № 3 вынесено в присутствии законного представителя общества –  зам. директора Волошина А. В.
 
    Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, за совершение которого Управление привлечено к административной ответственности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.
 
    Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 постановления от 02.06.04 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из изложенного, рассматривая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, как малозначительное.
 
    Это обусловлено тем, что, судом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    В рассматриваемом же случае примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 10.01.2014 № 3  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление Капитального строительства, г. Сочи о привлечении к административной ответственности Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление Капитального строительства, г. Сочи по статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.М. Шкира