Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-20100/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-20100/2013
31.01.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2014.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгмортранс», г. Туапсе, Краснодарский край (ИНН 2365013475 ОГРН 1092365000056, далее ООО «Торгмортранс», истец)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Юрьевне, г. Туапсе, Краснодарский край (ИНН 235503054060 ОГРНИП 309236524300049, далее ИП Кузнецова Ю.Ю., ответчик)
о взыскании задолженности в размере 52 502 руб. 07 коп., пени в размере 78 753 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торгмортранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кузнецова Ю.Ю., о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продуктов питания от 10.05.2012 в размере 52 502 руб. 07 коп., пени за период с 17.06.2012 по 27.01.2014 в размере 78 753 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины.
Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору от 10.05.2012 в добровольном порядке.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 10.05.2012 заключен договор поставки продуктов питания, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукты питания в количестве и ассортименте, определенными заявкой покупателя и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить заявленную им продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1, стоимость продукции является договорной и определяется в накладных, спецификациях и т.п. для каждой партии товара согласно ценам, сложившимся на день продажи.
В силу пункта 3.3, оплата продукции производится в течение 10 банковских дней с момента передачи партии заявленной продукции на склад покупателя.
За несвоевременную или неполную оплату полученной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).
Согласно пункту 7.1, договор вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия не заявила о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным до 31.12.2013.
По утверждению истца, ООО «Торгмортранс»надлежащим образомисполняло взятые на себя обязательства по договору поставки продуктов питания от 10.05.2012: поставляло ответчику товар в соответствии с условиями договора, в то время как ИП Кузнецова Ю.Ю. принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнила не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 52 502 руб. 07 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного искового требования в части взыскания с ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены: договор поставки продуктов питания от 10.05.2012, а так же товарные накладные: от 05.06.2012 № 22733 (на сумму 514 руб. 92 коп.), от 06.06.2012 № 22894 (на сумму 257 руб. 61 коп.), от 30.05.2012 № 21657 (на сумму 944 руб. 12 коп.), от 23.05.2012 № 20619 (на сумму 246 руб. 45 коп.), от 25.05.2012 № 21009 (на сумму 1 043 руб. 49 коп.), от 31.05.2012 № 21896 (на сумму 551 руб. 50 коп.), от 02.06.2012 № 22306 (на сумму 399 руб. 90 коп.), от 04.06.2012 № 22464 (на сумму 733 руб. 99 коп.), от 01.06.2012 № 22120 (на сумму 684 руб. 61 коп.), от 06.06.2012 № 22940 (на сумму 279 руб. 60 коп.), от 01.06.2012 № 22121 (на сумму 5 967 руб. 25 коп.), от 04.06.2012 № 22465 (на сумму 1 215 руб. 78 коп.), от 07.06.2012 № 23138 (на сумму 2 812 руб. 26 коп.), от 29.05.2012 № 21555 (на сумму 574 руб. 93 коп.), от 30.05.2012 № 21646 (на сумму 3 134 руб. 54 коп.), от 23.05.2012 № 20620 (на сумму 9 665 руб. 50 коп.), от 07.06.2012 № 23137 (на сумму 1 100 руб. 75 коп.), от 07.06.2012 № 23136 (на сумму 2 253 руб. 38 коп.), от 06.06.2012 № 22938 (на сумму 58 руб. 71 коп.), от 05.06.2012 № 22661 (на сумму 638 руб. 95 коп.), от 02.06.2012 № 22305 (на сумму 1 5468 руб. 37 коп.), от 01.06.2012 № 22118 (на сумму 1 346 руб. 70 коп.), от 23.05.2012 № 20614 (на сумму 188 руб. 13 коп.), от 23.05.2012 № 20618 (на сумму 770 руб. 05 коп.), от 25.05.2012 № 21008 (на сумму 915 руб. 13 коп.), от 29.05.2012 № 21553 (на сумму 1 145 руб. 50 коп.), от 30.05.2012 № 21645, от 06.06.2012 № 22939 (на сумму 292 руб.50 коп.), от 01.06.2012 № 22119 (на сумму 168 руб. 77 коп.), от 23.05.2012 № 20636 (на сумму 1 116 руб. и от 02.06.2012 № 22307 (на сумму 393 руб. 80 коп.), подписанные сторонами по договору, что подтверждает надлежащее исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие замечаний к сроку поставки и качеству товара со стороны ответчика.
Также истцом в материалы дела представлен акт сверки от 19.06.2012, подписанный ООО «Торгмортранс» и ИП Кузнецовой Ю.Ю., в котором ответчиком подтвержден факт наличия у нее задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере 52 502 руб. 07 коп.
Кроме того, в материалах также имеется гарантийное письмо ответчика от 04.01.2013, в котором Кузнецова Ю.Ю. обязалась выплатить истцу долг в размере 52 502 руб. 07 коп. в срок до 01.06.2013 равными платежами, начиная с февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 52 502 руб. 07 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с 17.06.2012 по 27.01.2014 в размере 78 753 руб. 10 коп..
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно в силу того обстоятельства, что произведен на сумму задолженности без НДС.
Суд считает необходимым указать, что включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.
После введения в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
Однако предъявленная истцом к взысканию с ответчика мера ответственности в виде пени заявлена в меньшем обоснованному размеру, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Суд произвел собственный расчет пени и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в размере 149 630 руб. 90 коп., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет указанное требование гражданско-правовой ответственности в заявленном к взысканию размере 78 753 руб. 10 коп..
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ООО «Торгмортранс» по платежному поручению от 31.05.2013 № 2384 была оплачена государственная пошлины в размере 1 200 рублей, которая с учетом исхода рассмотрения настоящего спора подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым на основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 3 737 руб. 66 коп..
Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Юрьевне, г. Туапсе, Краснодарский край (ИНН 235503054060 ОГРНИП 309236524300049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгмортранс», г. Туапсе, Краснодарский край (ИНН 2365013475 ОГРН 1092365000056) задолженность по договору поставки продуктов питания от 10.05.2012 в размере 52 502 руб. 07 коп., пени за период с 17.06.2012 по 27.01.2014 в размере 78 753 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Юрьевне, г. Туапсе, Краснодарский край (ИНН 235503054060 ОГРНИП 309236524300049) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 737 руб. 66 коп..
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья М.М. Данько
