Решение от 28 марта 2014 года №А32-2009/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                                28 марта 2014 г.
 
Дело №А32-2009/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
 
    к индивидуальному предпринимателю Носенко Виктору Петровичу (ОГРН 312237207900108, ИНН 234500135128).,
 
    о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тестов А.В. (доверенность №3526 от 29.11.2013),
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пальченко Носенко Виктору Петровичу (далее - ответчик, ИП Носенко В.П., предприниматель) о расторжении кредитного соглашения №721/1255-0000283 от 18.12.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Носенко Виктором Петровичем;
 
    взыскании с индивидуального предпринимателя Носенко Виктора Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 2171979 рублей 35 копеек задолженности по кредитному соглашению №721/1255-0000283 от 18.12.2012, из которых 1945908 рублей 49 копеек – кредит; 200956 рублей 35 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 9813 рублей 32 копейки – пеня за несвоевременное погашение кредита; 15301 рубль 19 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению №721/1255-0000283 от 18.12.2012.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-2009/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    ИП Носенко В.П. явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 35093125568865).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные банкомисковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ИП Носенко В.П. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/1255-0000283 от 18.12.2012 (далее – соглашение), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2050000 рублей сроком на 1823 дня, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 21,5% годовых (пункты 1.1-1.4 соглашения).
 
    Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 18.12.2012 и выпиской по лицевому счету заемщика за 18.12.2012.
 
    Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 18.07.2013 (частичное списание денежных средств в счет плановых процентов).
 
    Задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению по состоянию на 25.11.2013 составила 2143363,01 руб., в связи с чем,  в письме №2288 от 25.11.2013 банк известил заемщика о своих требованиях о досрочном погашении кредита.
 
    Поскольку изложенные в письме №2288 от 25.11.2013 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Носенко В.П. кредитное соглашение № 721/1255-0000283 от 18.12.2012 по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с условиями кредитного соглашения № 721/1255-0000283 от 18.12.2012 предоставил денежные средства заемщику в сумме 2050000 рублей.
 
    Доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов.
 
    Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному соглашению № 721/1255-0000283 от 18.12.2012 в полном объеме, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату кредита в сумме 1945908 рублей 49 копеек и 200956 рублей 35 копеек – плановых процентов за пользование кредитом.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика 9813 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 19.07.2013 по 16.12.2013 и 15301 рубль 19 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2013 по 16.12.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1.12 кредитного соглашения № 721/1255-0000283 от 18.12.2012 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
 
    Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.
 
    Таким образом, требования банка о взыскании 9813 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 19.07.2013 по 16.12.2013 и 15301 рубль 19 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2013 по 16.12.2013 заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют в силу требований пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Банком также заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № 721/1255-0000283 от 18.12.2012, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует и материалов дела, 25.11.2013 года кредитор направил заемщику требование о расторжении договора, которое получено ответчиком 27.11.2013, что подтверждается приложенной банком информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» и не документально оспорено предпринимателем.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом, ответчик  денежные средства, перечисленные ему по кредитному соглашению № 721/1255-0000283 от 18.12.2012, получил, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
 
    Таким образом, банк, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 2171979 рублей 35 копеек, из которых 1945908 рублей 49 копеек – кредит; 200956 рублей 35 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 9813 рублей 32 копейки – пеня за несвоевременное погашение кредита; 15301 рубль 19 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
 
    Принимая во внимание сроки возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом, а также размер удерживаемых ответчиком кредитных средств, суд первой инстанции признает нарушение ИП Носенко В.П. обязательств по кредитному соглашению № 721/1255-0000283 от 18.12.2012 существенным и достаточным для удовлетворения требований банка о расторжении указанных договоров применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (33859 рублей 90 копеек) и требованием неимущественного характера (4000 рублей) относятся на ответчика.
 
    Расходы банка по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска (2000 рублей) подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.
 
    Кроме того, банку надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по платежному поручению №268 от 15.01.2014 в размере 6000 рублей применительно к статье 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитное соглашение №721/1255-0000283 от 18.12.2012, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) и индивидуальным предпринимателем Носенко Виктором Петровичем (ОГРН 312237207900108, ИНН 234500135128).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Носенко Виктора Петровича (ОГРН 312237207900108, ИНН 234500135128) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 2171979 рублей 35 копеек задолженности по кредитному соглашению №721/1255-0000283 от 18.12.2012, из которых 1945908 рублей 49 копеек – кредит; 200956 рублей 35 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 9813 рублей 32 копейки – пеня за несвоевременное погашение кредита; 15301 рубль 19 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Носенко Виктора Петровича (ОГРН 312237207900108, ИНН 234500135128) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в размере 37859 рублей 90 копеек.
 
    Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников