Определение от 30 октября 2014 года №А32-20087/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-20087/2014
 
    "30" октября 2014 года                                                                                                      
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Одинцовский лакокрасочный завод»,
 
    (Московская область, г. Одинцово ИНН 5032021161 ОГРН 1035006452964),
 
    к индивидуальному предпринимателю Машногорскому Роману Леонидовичу,
 
    (г. Краснодар ИНН 231294374838 ОГРНИП 306231215100017),
 
    о взыскании задолженности в размере 72 809,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:открытое акционерное общество «Одинцовский лакокрасочный завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машногорскому Роману Леонидовичу (далее по тексту – ответчик)о взыскании задолженности в размере 72 809,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Путем автоматизированного распределение исковое заявление открытого акционерного общества «Одинцовский лакокрасочный завод» поступило в производство судьи  Д.А. Мигулиной.
 
    На основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 28 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 Р.М. Назаренко.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Истец проинформировал суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствии своего представителя.
 
    Изучив материалы дела и представленные к нему доказательства, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области по следующим основаниям.
 
    Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Как указывает Истец в исковом заявлении, основанием для обращения с иском послужило неисполнение Ответчиком обязательств по выплате задолженности по Соглашению о переводе Долга от 01.11.2012.
 
    Истец, Ответчик (новый кредитор), а также ОАО «Одилак» (Кредитор), заключив  Соглашение о переводе Долга от 01.11.2012, пришли к согласию о том, что                    ОАО «Одилак» передает ИП Машногорскому Р.Л. обязательства по оплате задолженности в пользу Истца в размере 185 566 руб., основанной на Договоре Поставки Товара №93/12 от 25 июня 2012 года.
 
    Таким образом, обязательства Ответчика по оплате принятой задолженности в размере 185 566 руб. вытекают из Договора Поставки Товара №93/12 от                                25 июня 2012 года.
 
    В свою очередь, изучив положения Договора Поставки Товара №93/12 от                                25 июня 2012 годасудом установлено, что пунктом 11.2. Сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края, что противоречит пункту 11.2.  Договора Поставки Товара №93/12 от 25 июня 2012 года, а также статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковое заявление открытого акционерного общества «Одинцовский лакокрасочный завод» подано в суд с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь статьями 35, 39, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.
 
    Определением может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        Р.М. Назаренко