Решение от 30 октября 2014 года №А32-20056/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                      Дело № А32-20056/2014
 
    «30» октября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрющенко Максима Васильевича (г. Краснодар ИНН 230904436444 ОГРНИП 311230914400012) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Краснодар  ИНН 2309128190, ОГРН 1112309004015) о взыскании задолженности в размере 405 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 972,02 руб., в отсутствие извещенных сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Андрющенко Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании задолженности в размере 405 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 972,02 руб.
 
    Стороны, извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Рубикон" (заказчик) и ИП Андрющенко М.В (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 04.10.2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, а ответчик обязался передать необходимую документации, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    Факт выполнения работ истцом на сумму 655 875 руб. подтвержден актом №1 от 07.03.2013.
 
    Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, на сумму 250 000 руб.
 
    30.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик оставил претензию без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо исполнения денежного обязательства иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 405 875 руб.
 
    В связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 972,02 руб. за период с 07.03.2013 (с даты акта) по 17.06.2014 (462 дн.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом проверен расчет процентов, признан неверным, поскольку истцом не учтено условие п.3.1 договора о производстве расчета в течение 3-х рабочих дней, в связи с чем требование об оплате процентов также подлежат частичному удовлетворению за период с 14.03.2013 по 17.06.2014 (454 дн.) в размере 42 227,91 руб.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям (99,83%).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Краснодар  ИНН 2309128190, ОГРН 1112309004015) в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Максима Васильевича (г. Краснодар ИНН 230904436444 ОГРНИП 311230914400012) задолженность в размере 405 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 227,91 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Краснодар  ИНН 2309128190, ОГРН 1112309004015) в доход федерального бюджета 11 957 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрющенко Максима Васильевича (г. Краснодар ИНН 230904436444 ОГРНИП 311230914400012) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Мигулина Д.А.