Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А32-20047/2017

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А32-20047/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15979ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Тешевой Аминет Давлетовны (г.Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20047/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Напсо Сальмет Тагировне (далее – предприниматель) и Тешевой Аминет Давлетовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенным относительно находящегося в его границах ориентира – Северо-Кавказская железная дорога с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, путем сноса самовольно возведенных на его части площадью 538,3 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лоо, 1946 км объекта незавершенного строительства – фундамента магазина площадью 218 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7873 и нежилого здания площадью 420,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123010:1192 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с возможностью освобождения части земельного участка силами общества за счет предпринимателя в случае неисполнения последним судебного акта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.В кассационной жалобе Тешева А.Д. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость оценить действия предпринимателя по продаже спорных объектов физическому лицу после принятия арбитражным судом к производству искового заявления по данному делу, а также исследовать вопросы о направленности таких действий на искусственное изменение подведомственности экономического спора, касающегося сноса самовольной постройки, о наличии у этих действий признаков недобросовестного поведения, о предпринятых обществом процессуальных мерах, исключающих отчуждение имущества другому лицу (обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер). Кроме того, суд указал, что в отношении спорных объектов имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам № А32-15491/2012, А32-9849/2012 о сносе этих объектов как самовольных построек, а установленные экспертом незначительные отклонения характеристик спорных объектов не свидетельствуют о различии предметов исков.Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Тешевой Аминет Давлетовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ОАО "РЖД"



ОАО "Российские железные дороги" Ответчики:




ИП Напсо Сальмет Тагировны







Напсо Сальмет Тагировна Иные лица:


Зарькова О.В.





Матосян В. А.



Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея









ООО "Багдасар"



Протасевич И.А.



Середенко Т.А.



Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом



Тешева А. Д.



Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю



Устоян Анжела Борисовна