Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-19997/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19997/2013
06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А. Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),
о взыскании 23 052 руб. 11 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплосеть» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании 23 052 руб. 11 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013г. принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В результате дорожно – транспортного происшествия 03 марта 2013г., вследствие наезда транспортного средства произошло повреждение теплотрассы ввиде деформации труб теплотрассы и их смещения, также повреждены опоры теплотрассы.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пак Борис Петрович, водитель автомобиля КамАЗ 53605, государственный регистрационный знак Е 631 КС 93.
Истец обратился в страховую компанию лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о возмещении затрат в размере 50 448 руб. 75 коп.
Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 28 823 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 965 от 18.04.2013г.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный в материалы дела локальный сметный расчет, не принимается судом как доказательство размера возмещения понесенных расходов так как:
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).
По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указаннымпунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из содержания изложенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 указанной статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Определением Арбитражного суда от 22 августа 2013г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявил.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения 21 624 руб. 87 коп. не подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 427 руб. 24 коп. за период с 18.04.2013 г. по 17.06.2013г.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4369 от 20.06.2013г.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
