Решение от 17 декабря 2013 года №А32-1998/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-1998/2013
 
    17 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Строй Инфор», г. Краснодар
 
 
    к  ОАО «Новороссийскагропромтранс», г. Новороссийск
 
    Третьи лица:
 
    - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    - ООО «Инстройфор», г. Новороссийск
 
 
    о  признании права отсутствующим
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Киселев В.Ю. – представитель (доверенность в деле);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьих лиц:
 
    1) Чернышевич Е.Р. – представитель (доверенность  в деле);
 
    2) не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
 
    ООО «СтройИнфор», г. Новороссийск, пгт. Цемдолина (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «Новороссийскагропромтранс»,                           г. Новороссийск, пгт. Цемдолина на земельный участок с кадастровым номером             23:30:0603 006:0246, площадью 14059 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г, и признании права собственности общества на указанный земельный участок (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).
 
    Требования мотивированы тем, что признавая недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи спорного имущества судом не были применены последствия их недействительности в виде возврата собственнику земельного участка, на котором расположенное недвижимое имущество.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Инстройфор»,                            г. Новороссийск.
 
    Ответчик, ООО «Инстройфор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.
 
    ООО «Инстройфор» отзыв на иск не представило.
 
    Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражает ссылаясь на то, что в отношении спорного земельного участка договор от 30.06.2008 № 30/06 недействительным не признан, требования о возврате данного участка в рамках дела № А32-15630/2008 истцом не заявлены; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец  не владеет спорным земельным участком, поскольку фактически недвижимое имущество в его владение не возвращалось. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на признание в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и неприменении судами в отношении спорного земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Управление Росреестра по КК в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представило.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2013 до 17-00 час.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    30 июня 2008 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества № 30/06 и № 30/07, на основании которых истец передал в собственность ответчику объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Темрюкский район, станица Тамань, ул. Беликова, 1г:
 
    - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации МТМ, площадью 14059 кв. м;
 
    - сараи (литеры Г1 Г2, Г3, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, кадастровый номер 23-23-44/009/2006-152);
 
    - помещение охраны (инвентарный номер 30705, литера Д, кадастровый номер 23-23-44/009/2006-149);
 
    - склад (литера Е, инвентарный номер 30705 кадастровый номер 23-23-44/009/2006-150);
 
    - здание склада (литера В, инвентарный номер 30705 кадастровый номер 23-23-44/009/2006-148);
 
    - производственные мастерские (литеры А и Ж, инвентарный номер 30705, кадастровые номера 23-23-44/009/2006-146 и 23-23-44/009/2006-151);
 
    - здание ПТО (литера Б, инвентарный номер 30705,кадастровый номер 23-23-44/009/2006-147;
 
    - мастерские каменные, назначение производственное, инвентарный номер 30705, литера А;
 
    - мастерские, назначение производственное, инвентарный номер 23-23-44/009/2006-151; литера Ж;
 
    - здание конторы (литеры А и Б, кадастровый номер 23-01.44-2.6.2003-163, адрес: Темрюкский район, п. Ильича).
 
    11 июля 2008 года сторонами в регистрирующую службу сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. 21.07.2008 государственная регистрация права собственности на спорное имущество регистрационной службой осуществлена, ответчику выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу                         № А32-15630/2008-53/242, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 30.06.2008 № 30/06 и 30/07, а также применены последствия недействительности сделок посредством возврата всего полученного по этим сделкам, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань,                  ул. Беликова, 1 г.
 
    Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06 03 006:0246, площадью 14059 кв. м по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г.
 
    Предметом договора купли-продажи № 30/06 от 30.06.2008 помимо недвижимого имущества являлся также земельный участок площадью 14059 кв. м, категория земель –  земли населенных пунктов, для эксплуатации МТМ (п. 1 договора).
 
    Право собственности на земельный участок зарегистрировано за                                  ОАО «Новороссийскагропромтранс» 21.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 120247 от 21.07.2008, выписка из ЕГРП от 17.04.2013 № 23-0-1-107/4020/2013-3495).
 
    Во исполнение вышеуказанного судебного акта ответчик передал, а истец принял по акут приема-передачи от 10.09.2009 недвижимое имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделок.
 
    Поскольку при вынесении судебных актов по делу № А32-15630/2008 не были применены последствия недействительности сделок в отношении земельного участка, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы,истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Возможность применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим разъяснена в пункте 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
 
    Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты как признание права собственности в обязательном порядке должно быть сопряжено с сохранением истцом фактического владения спорным объектом. В то время как в отношении иска о признании права отсутствующим такого ограничения не установлено. Такой способ защиты доступен и невладеющему собственнику в том случае, когда таковой не нуждается в защите владения и восстановление его прав в полной мере обеспечивается корректировкой реестра.
 
    Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом  исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1                    статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
 
    Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в Земельном кодексе случаев, проводится вместе с земельным участком.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон которых направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
 
    Таким образом, действующим земельным законодательством определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    Из изложенного следует, что истцу как собственнику объектов недвижимости (возврат которых произведен в связи с признанием сделки недействительной) принадлежит исключительное право на земельный участок  под указанными объектами, то есть к истцу в силу закона с момента восстановления записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости во исполнение решения суда по делу № А32-15630/2008 также перешло исключительное право на земельный участок с кадастровым номером 23:30:06 03 006:0246, площадью 14059 кв. м на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
 
    С учетом изложенного, потребность в защите владения у истца в данном случае отсутствует, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены строения общества. Соответствующее право предопределено статьей 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Довод ответчика о том, что объекты недвижимости фактически не выбывали из его владения, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи опровергается материалами дела.
 
    Как было уже указано выше, по акту приема-передачи от 10.09.2009 года ответчик в лице генерального директора Коцарь В.Н. во исполнение решения суда передал истцу объекты недвижимости. При этом в акте указано, что указанное недвижимое имущество находится по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, дом № 1г.
 
    Изучив данный перечень объектов недвижимого имущества, сопоставив его с имеющимися материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик возвратил истцу недвижимое имущество, являющееся предметом признанного недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 30/06 от 30.06.2008 года. В указанном договоре также было указано, что недвижимое имущество (в том числе и спорный земельный участок) находится по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Беликова, дом № 1г.
 
    О том, что возвращенные истцу объекты недвижимого имущества находятся на спорном земельном участке, свидетельствует также имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 08.06.2012, составленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Данный акт подтверждает также факт отсутствия на спорном земельном участке иных объектов, не принадлежащих обществу.
 
    Поскольку на спорном земельном участке расположено только принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, переданное ответчику по ничтожной сделке, постольку данный земельный участок находится во владении истца и из этого владения не выбывал.
 
    Кроме того, общество и ООО «ИнСтройФор» заключили договор аренды производственной базы Тамань от 11.01.2011 № 01/02/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в аренду третьему лицу помещения, здания, сооружения и земельный участок (далее – производственная база), расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г.
 
    Указанный факт также подтверждает факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении истца.
 
    Уплата земельного налога не может служить доказательством фактического владения земельным участком, поскольку обязанность по уплате данного налога возникает исключительно в силу наличия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственный орган, уполномоченный в сфере сбора налогов, не осуществляют проверку факта владения налогоплательщиком земельным участком, о праве собственности на который в ЕГРП сделана запись.
 
    Не принимается судом во внимание ссылка ответчика на наличие трудовых отношений с физическими лицами, выполняющими для                                                              ОАО «Новороссийскагропромтранс» работы на спорным земельном участке. Сам по себе факт принятия на работу физических лиц для исполнения определенных трудовых обязанностей не означает, что работы ими выполняются именно на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства (фактическое владение истцом объектами недвижимости, законодательно установленное единство судьбы земельных участков и расположенной на них недвижимости), суд приходит к выводу, что требование истца о признании права на земельный участок с кадастровым номером             23:30:0603 006:0246, площадью 14059 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского                    кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Строй Инфор», которые фактически из его владения не выбывали (ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения). Следовательно, расположенный под указанными объектами недвижимости земельный участок из владения истца не выбывал и имеются основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    Истцом наряду с требованием о признании права на земельный участок заявлено требование о признании отсутствующим права собственности                                                 ОАО «Новороссийскагропромтранс» в отношении спорного земельного участка.
 
    Между тем, по общему правилу, одновременное применение таких способов защиты как признание права и признание права отсутствующим является чрезмерным. Названные способы защиты подлежат применению при различных фактических обстоятельствах дела. С учетом удовлетворения требования о признании права общества на спорный земельный участок, признание отсутствующим права собственности ответчика на этот же земельный не требуется.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать право собственности ООО «СтройИнфор», г. Новороссийск, пгт. Цемдолина на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603 006:0246, площадью 14059 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Новороссийскагропромтранс», г. Новороссийск,                         пгт. Цемдолина в  доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.С. Левченко