Решение от 06 декабря 2013 года №А32-19957/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-19957/2013   
 
    06 декабря 2013 года                                                                                                        
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Надежда», Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новая Надежда
 
    к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, в лице Южного регионального филиала ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г. Краснодар
 
    о взыскании неосновательного обогащения 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Безуспарец А.А.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Надежда», Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новая Надежда, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 836 317 руб. 40 коп.   
 
    Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства  извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 06 декабря 2013 года.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Надежда» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТАГ-0009-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 договора).      
 
    По акту приема-передачи предмет лизинга - зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090, указанный в спецификации к договору лизинга, приобретенный по договору купли-продажи от 14.08.2008 у ООО «НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС», передан лизингополучателю.  
 
    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 10 152 245 руб. Платежи по договору производятся лизингополучателем в срок до 18 числа каждого месяца (п. 7.5 договора).
 
    График лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга по 31.07.2012, установлен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2008 к договору (л. д. 107).
 
    29.02.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-41730/2011 суд изъял у ООО «Надежда», Ростовская область, Куйбышевский р-н, село Новая Надежда, и обязал ООО «Надежда», Ростовская область, Куйбышевский р-н, село Новая Надежда, передать ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмет лизинга: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № А32-41730/2011 оставлено без изменений.
 
    На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 10.08.2012 № 7837/12/56/61. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации от 05.09.2012.
 
    29.05.2013 г. предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 г. № ТАГ-0009-8А изъят и передан лизингодателю.
 
    Судом по вышеуказанному делу установлено, что договор лизинга расторгнут сторонами по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
 
    Материалами дела подтверждено, что за время фактического использования истцом предмета лизинга ответчиком не получен доход в размере 4 373 724 руб. 30 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 г. по делу № А53-8889/2011 в отношении ООО «Надежда» введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. по делу № А53-8889/2011 требования ООО «Лизинговая компания «УРАСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» в размере 536 381 руб. Требования об установлении неустойки в размере 616 596 руб. 11 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Из материалов дела следует, что в случае исполнения сделки лизинга лизингодатель должен был бы получить по сделке 10 152 245 руб.
 
    На приобретение предмета лизинга лизингодателем потрачено 6 625 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 14.08.2008. 
 
    В связи с неисполнением договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 г. № ТАГ-0009-8А, в целях компенсации расходов на приобретение предмета лизинга, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Донские Сочи-1» был заключен договор аренды с правом выкупа от 10.04.2013 г. № ТАГ-0009-13ДАР, в соответствии с п. 6.1 которого общая сумма договора составляет 3 000 000 руб. 
 
    Лизингополучатель перечислил в пользу ответчика авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 7 411 612 руб. 49 коп. В остальной части лизинговые платежи лизингополучателем на счет лизингодателя фактически не перечислены.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Таким образом, полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств со стороны обогатившегося лица.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, сумма неосновательного обогащения была рассчитана истцом ошибочно.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                           А.Е. Шевченко