Решение от 19 декабря 2013 года №А32-19927/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-19927/13
 
19 декабря 2013 г.                                                                                       г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» (ИНН/ОГРН 2306027317/1052303077892)
 
    об обязании допоставить товар
 
    о взыскании денежных средств
 
    к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-ЕЙСК» (ИНН/ОГРН 2361002874/1092361001160)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Белянцев И.А. – доверенность от 05.06.2013 г.,
 
    Степанова Н.А.- доверенность от 11.11.2013 года;
 
    от ответчика: Тагаев А.Н. – доверенность от 15.05.2013 г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Ейск», в котором просит:
 
    - обязать ответчика допоставить истцу навесное оборудование роторный культиватор, ковшовый захват на универсальный ковш челюсть,
 
    - обязать ответчика внести изменения в договор купли-продажи № 111 от 27.12.2012 г., а так же акт приема передачи б/н от 10.01.2013 г., а именно: поменять название «мини- погрузчик» на «малогабаритный погрузчик»,
 
    - обязать ответчика передать истцу паспорт самоходной машины «малогабаритный погрузчик»,
 
    - взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в судебном заседании 21.11.2013 г.).
 
    В судебном заседании 21.11.2013 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО «Ейскблагоустройство» в пользу ООО «Бобкэт-Ейск» задолженность по оплате налога на добавленную стоимость в размере 273 635,57 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    В судебном заседании 05.12.2013 г. объявлен перерыв до 12.12.2013 г. до 12 часов 10 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
 
    Представители сторон поддержали ранее заявленные требования.
 
    Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд установил следующее.
 
    27.11.2012 г. между ООО «Бобкэт-Ейск» (далее - продавец) и ООО «Ейскблагоустройство» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 111 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мини-погрузчик «BobcatS130», ковш универсальный 157 см. навесное оборудование: ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть), оборотная лопата, роторный культиватор (далее - оборудование), согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).
 
    Согласно товарной накладной № 1 от 10.01.2013 г. истцом ответчику поставлен мини- погрузчик «BobcatS130» и ковш 157 см. для строительных работ.
 
    Как утверждает истец, оговоренные в договоре купли-продажи № 111 от 27.11.2012 г. роторный культиватор и ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть) ответчиком истцу поставлен не был.
 
    Кроме того, в процессе совершения сделки по договору купли-продажи были допущены ошибки в оформлении документов, а именно: несоответствие наименования машины, «Мини- погрузчик» указанное в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 644485, договоре купли-продажи № 111 от 27.12.2012 г., а так же акте приема-передачи б/н от 10.01.2013 г., наименованию машины «малогабаритный погрузчик», указанном в сертификате соответствия С-US/MP19.B.00474 от 09.08.2011 г. В следствии чего, не представляется возможным зарегистрировать вышеуказанный малогабаритный погрузчик, о чем свидетельствует письмо из инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА по Ейскому району. Таким образом, необходимо внести изменения в договор купли-продажи № 111 от 27.12.2012 г., а так же акт приема-передачи б/н от 10.01.2013 г., а именно поменять название «мини- погрузчик» на «малогабаритный погрузчик».
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    По результатам рассмотрения первоначального искового заявления суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше в соответствии с п. 1.1 договор купли-продажи № 111 от 27.11.2012 г. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мини- погрузчик «BobcatS130», ковш универсальный 157 см. навесное оборудование: ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть), оборотная лопата, роторный культиватор (далее - оборудование), согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.
 
    Согласно Приложению № 1 продавец обязуется поставить покупателю следующий товар: мини- погрузчик «BobcatS130», дополнительное навесное оборудование: ковш универсальный 157 см., роторный культиватор, обратная лопата.
 
    Согласно материалам дела, истцом внесена оплата по данному договору.
 
    В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу роторного культиватора, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-ЕЙСК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» роторный культиватор для малогабаритного погрузчика BobcatS130, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи №111 от 27.12.2012 г.
 
    Как видно из вышеназванного Приложения обязанность ответчика передать истцу ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть) отсутствует. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что в данной части предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по передаче ковшового захвата на универсальный ковш (челюсть) истцу. В данной части в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает.
 
    Требование истца о внесении изменений в договор купли-продажи № 111 от 27.11.2012 г. и акт приема-передачи б/н от 10.01.2013 г. суд оставляет без рассмотрения в виду следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора об изменении договора, истец в дело не представил. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора в части требования об изменении договора купли-продажи № 111 от 27.11.2012 г.
 
    В этой связи в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о передаче ему паспорта самоходной машины на погрузчик малогабаритный BobcatS130, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи №111 от 27.12.2012 г.
 
    Материалы дела свидетельствуют, и сторонами не оспаривается факт того, что ООО «Ейскблагоустройство» является собственником малогабаритного погрузчика BobcatS130, паспорт на который находится у ответчика. Отсутствие у собственника техники паспорта препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно пункту 1.5. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. При этом пунктом 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает паспорт на технику, принадлежащую на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании погрузчика по назначению.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в указанной части.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленныеправовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг, а именно: договор об оказании юридических услуг от 04.06.2013 г., квитанции от 02.08.2013 г., от 25.10.2013 г.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска). В остальной части в удовлетворении данного требования судом отказано.
 
    При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ООО «БОБКЭТ-ЕЙСК» в размере 6 000 руб., с ООО  «Ейскблагоустройство» в размере 2 000 руб.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.
 
    ООО «БОБКЭТ-ЕЙСК» предъявило встречный иск ООО  «Ейскблагоустройство» о взыскании налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №111 от 27.12.2012 г. цена договора составляет 1 520 197,63 руб.
 
    При заключении договора стороны не включили в договор указание на то, что покупатель дополнительно к цене договора обязан оплатить НДС 18% от цены товара.
 
    Как утверждает истец ООО «Ейскблагоустройство» отказывается добровольно оплатить НДС 18% в сумме 273 635,57 руб., ссылаясь на то, что оно не является налогоплательщиком на добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    Таким образом, оплата обществом дополнительно к цене товара суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости товара.
 
    Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/10).
 
    В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд ООО «БОБКЭТ-ЕЙСК» уплачена госпошлина в размере 8 472,72 руб. по платежному поручению № 9 от 12.11.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере 8 472,71 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ейскблагоустройство» в пользу ООО «БОБКЭТ-ЕЙСК» на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При изготовлении резолютивной части решения суда по делу № А32-19927/13 от 12.12.2013 г., была допущена описка, выразившаяся в неправильном указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ейскблагоустройство»  в пользу ООО «БОБКЭТ-ЕЙСК». В резолютивной части решения суда подлежащая к взысканию сумма госпошлины указана в размере 8 427,20 руб., а следовало указать 8 472,71 руб.
 
    В этой связи, взысканию с ООО «Ейскблагоустройство»  в пользу ООО «БОБКЭТ-ЕЙСК» подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 8 472,71 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    По первоначальному иску:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-ЕЙСК» (ИНН/ОГРН 2361002874/1092361001160) передать обществу с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» (ИНН/ОГРН 2306027317/1052303077892) роторный культиватор для малогабаритного погрузчика BobcatS130, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи №111 от 27.12.2012 г.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-ЕЙСК» (ИНН/ОГРН 2361002874/1092361001160) передать обществу с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» (ИНН/ОГРН 2306027317/1052303077892) паспорт самоходной машины на погрузчик малогабаритный BobcatS130, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи №111 от 27.12.2012 г.
 
    Требование истца об изменении договора купли-продажи №111 от 27.12.2012 г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-ЕЙСК» (ИНН/ОГРН 2361002874/1092361001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» (ИНН/ОГРН 2306027317/1052303077892) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.           
 
    По встречному иску:
 
    Встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» (ИНН/ОГРН 2306027317/1052303077892)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-ЕЙСК» (ИНН/ОГРН 2361002874/1092361001160) задолженность по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 273 635,57 руб., а так же 8 472,71 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-ЕЙСК» (ИНН/ОГРН 2361002874/1092361001160) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейскблагоустройство» (ИНН/ОГРН 2306027317/1052303077892)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                М.В. Черножуков