Решение от 24 февраля 2014 года №А32-19891/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
24.02.2014г.                                                                                            Дело № А-32-19891/2013
    г. Краснодар                                                                                                                                    
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело  на основании заявления ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении  к административной ответственности ООО «Прайм-С» (ИНН 2317046022) за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КРФоАП
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении  к административной ответственности ООО «Прайм-С» (ИНН 2317046022) за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КРФоАП
 
    Стороны, считающиеся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещёнными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции  суду не поступило, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Из акта выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 25.02.2013 года № 004, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД г. Сочи, следует, что на участке федеральной автодороги М-27 «Джубга - Сочи» на 178 км. + 500 (слева), в населённом пункте установлен рекламный щит (3 х 6 м.) с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Владельцем рекламной конструкции является ООО «Прайм-С» (ИНН 2317046022).
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КРФоАП, ст. государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Сочи составлен протокол от 14.03.2013 года № 23 АА 018600 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    О времени и месте составления протокола в адрес Общества направлено извещение от 25.02.2013 года № 43/9-776, которое получено обществом 05.03.2013 года (вх. № 37).
 
 
    В соответствии со статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 23.1 КРФоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.
 
    Статья 14.37 КРФоАП устанавливает ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательствомразрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21настоящего Кодекса.
 
    Действующая редакция данной статьи устанавливает ответственность для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.(в ред. Федерального законаот 07.05.2013 N 98-ФЗ).
 
    Вместе с этим, на момент выявления правонарушения (акта выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 25.02.2013 года № 004), размер штрафа в отношении юридических лиц за данное правонарушение был установлен пределах от 50 000 руб. до 100 000 руб.
 
    Поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 1.7. КРФоАП, разъяснениями содержащимися в  пункте 4Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет, ответственность в виде штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. может применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после внесения изменений в КРФоАП. В связи с этим, заявление рассматривается в порядке упрощённого производства.
 
    Согласно части 1 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения является нарушением требований пункта 9 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
 
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2013 года № 23 АА 018600, Акта от 25.01.2013 года № 0001 видно, что  Обществу вменено нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", при установке рекламной конструкции при установке рекламной конструкции.
 
    Как отмечалось выше, диспозиция статьи 14.37 КРФоАП устанавливает ответственность, в том числе за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательствомразрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21настоящего Кодекса.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установку рекламной конструкции в пределах полосы отвода автомобильной дороги. В связи с этим, суд рассматривает сложившиеся правоотношения в рамках статьи 14.37 КРФоАП.
 
    Обосновывая состав административного правонарушения, прокурор ссылается на нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст
 
    Согласно статье 2Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это федеральный закон, или указ Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 25.08.2004 г. N 2-ст  действие ГОСТ Р 52044-2003приостановлено до утверждения и введения в пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта.
 
    Приказом от 24.03.2009 г. N 117-ст «Об утверждении изменений к национальному стандарту» утверждены Изменения № 2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" с датой введения в действие 1 сентября 2009 г. для добровольного применения.
 
    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.07.2009 г. N КАС09-225, оставляя без изменении частную жалобу ООО "Торговая компания "Тройка" на определение от 24.03.2009 года № ГКПИ09-444 о возвращении заявления о признании частично недействующим раздела 6Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие ПостановлениемГосударственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года N 124-ст, в связи с неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135ГПК РФ) ,указала, что «….. обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15Конституции РФ, ч. 1 ст. 251ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763). Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правиламиподготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 (с последующими редакциями). Как следует из первоначального заявления, ООО "Торговая компания "Тройка" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании (в части) постановленияГосстандарта РФ, не прошедшего государственную регистрацию и официально не опубликованного. ….».
 
 
    При таких обстоятельствах, размещение рекламной конструкции с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, первоначальная редакция которого не опубликована, действие приостановлено, а внесённые изменения носят рекомендательный характер, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КРФоАП, при том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих принятия Обществом обязанности соблюдения рекомендательных требований Стандарта.
 
 
    Исследуя вопрос законности установки рекламной конструкции, суд установил следующее.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    По вопросу квалификации самовольности установки рекламной конструкции сложилась следующая правоприменительная практика.
 
    Согласно частям 9и 10 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
 
    Таким образом, не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек (постановлениеПленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
 
    В обоснование использования конструкции в дело представлен  договор купли-продажи от 21.11.2007 года № СНП-01/11-07, а также согласование из которого следует, что заявление о размещении рекламы  согласовано МУП УЖКХ г. Сочи  главным художником г. Сочи, ГИБДД г. Сочи.
 
    Вместе с этим, разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
 
    В тоже время, применительно к сложившимся отношениям, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Прайм-С» устанавливало рекламную конструкцию, тогда как ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, статья 14.37 КРФоАП (в редакции, действовавшей на момент составления Акта от 25.01.2013 года № 0001и протокола от 14.03.2013 года № 23 АА 018600) не предусматривала.
 
    Статьей 1.6КРФоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.5КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения (установка рекламной конструкцией ООО «Прайм-С»).
 
    В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на событие и подтверждающие состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 137, 167 – 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «Прайм-С» (ИНН 2317046022)к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Гладков В.А.