Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-1984/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Краснодар
“07” марта 2014 г.
Дело № А32-1984/2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Г. Позднякова,
рассмотрев исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 64 (место нахождения: 350062, Краснодар Город, им Атарбекова Улица, 26; ИНН: 2311061088, ОГРН: 1022301817097)
к ООО "Строительно-монтажное управление 12/1" (место нахождения: 350900, Краснодарский Край, Краснодар Город, Спокойная Улица, 1/3; ИНН: 2311093058, ОГРН: 1062311050339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2006)
о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 15.10.2013 №0318300119413001027_161332 в натуре; о взыскании 168 447,08 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 64 было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предлагалось в срок до 03.03.2014, устранить допущенные нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Краснодарского края выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.
Истец во исполнение определения суда представил документы, однако, послужившие основаниями для оставления его без движения, в требуемом объеме заявителем иска не устранены: не представлены доказательства оплаты госпошлины в установленном размере.
При подаче искового заявления представлено платежное поручение №4195 от 17.01.2014 на сумму 4 000 руб.
Указанное платежное поручение не принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины исходя из следующего.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
На представленном истцом в суд платежном поручении №4195 от 17.01.2014 штамп территориального органа Управления Федерального казначейства и подпись ответственного исполнителя управления об исполнении платежа по перечислению государственной пошлины в федеральный бюджет на платежном поручении отсутствует (определение ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-1341/09 по делу N А55-4788/2008).
Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
На представленном платежном поручении отсутствует в поле "Списано со счета плательщика" указание кредитного учреждения на дату списания денежных средств.
Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 об оставлении искового заявления без движения, истцом в подтверждение исполнения платежа представлена выписка со счета плательщика о списании данной суммы по платежному поручению № 4195 от 17.01.2014.
Однако данный платежный документ подтверждает оплату госпошлины, в размере меньшем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, истцом по заявленному требованию о взыскании 168 447,08 руб. государственная пошлина должна быть оплачена в размере 6 053,41 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 05.04.2010).
Кроме того, истцом заявлены требования о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 15.10.2013 №0318300119413001027_161332 в натуре.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 053,41 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку истец требование суда выполнил не полностью, не устранил нарушения, послужившие оставлению искового заявления без движения, исковое заявление следует возвратить.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 64 - возвратить.
Выдать муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 64 справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной платежным поручением № 4195 от 17.01.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Г. Поздняков
