Решение от 05 ноября 2014 года №А32-19817/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-19817/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ринстрой», г. Москва
 
    к ООО «Кубанский Метизный Альянс», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кочаров С.Г. – представитель по доверенности от 30.12.2013г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ринстрой», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубанский Метизный Альянс», г. Краснодар о взыскании 31 822 руб. основного долга, 1 144,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве 20.10.2014 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.10.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.10.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 23/10-12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента выставления счета оплачивает 100% стоимости товара в соответствии с выставленным счетом.
 
    Во исполнение условий договора истец вставил ответчику счет от 11.12.2013г. на сумму 31 822 руб. и осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 31 822 руб., что подтверждается товарной накладной № 849 от 23.12.2013г., представленной в материалы дела.
 
    Ответчик товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 31 822 руб.
 
    Гарантийным письмом от 20.01.2014г. ответчик обязался оплатить задолженность до 25.01.2014г.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не опроверг заявленную к взысканию сумму задолженности, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату товара на указанную сумму.  
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 31 822 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144,93 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 144,93 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Кубанский Метизный Альянс», г. Краснодар в пользу ООО «Ринстрой», г. Москва 31 822 руб. основного долга, 1 144,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Шепель