Решение от 05 марта 2014 года №А32-19795/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело №  А32-19795/2013
 
    05 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О.  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИС», г. Ейск
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск
 
    о признании недействительным решения от 26.03.2013 № 41656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 26.03.2013 № 475 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 892 803 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Козин А.Б. - доверенность от 19.04.2013
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2013 № 41656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 26.03.2013 № 475 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 892 803 руб.
 
    Общество изложило свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на следующее. Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета по НДС. Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных   ООО   «ДИС»   документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество на дату выставления первичных документов за рассматриваемый период знало или должно было знать о том, что его контрагенты не находятся по своему юридическому адресу либо иным образом нарушают нормы законодательства о налогах и сборах; налоговой  инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; суду пояснил, что в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений налогового органа; просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление и дополнительные пояснения, в которых указывает на следующее. Деятельность ООО «ДИС» применительно к хозяйственным отношениям с ООО «Реал-Торг» имела целью получение необоснованной налоговой выгоды; указывает на законность и обоснованность оспариваемых обществом решений налогового органа; просит в их удовлетворении отказать; представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом; осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, представленной ООО «ДИС» 22.10.2012.
 
    По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки                    № 31054 от 05.02.2013.
 
    Уведомлением о вызове налогоплательщика № 21250 от 12.02.2013 общество извещалось налоговым органом о необходимости явки для участия в процессе рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 31054 от 05.02.2013 и других материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012.
 
    15.03.2013 обществом в налоговую инспекцию поданы возражения на акт  № 31054 от 05.02.2013 (вх. № 08119).
 
    Согласно протоколу от 26.03.2013 материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие ООО «ДИС», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки в установленном порядке.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией приняты решения от 26.03.2013 № 475 и № 41656.
 
    Согласно решению 26.03.2013 № 475 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 210 929 руб.
 
    Решением от 26.03.2013 № 41656 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 336 374 руб. 80 коп., обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость  в размере 1 681 874 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 26.03.2013 в сумме 3 495 руб. 97 коп.
 
    ООО «ДИС» направило в УФНС России по Краснодарскому краю  апелляционные жалобы на указанные решения налоговой инспекции.
 
    УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.06.2013 № 22-12-463 апелляционную жалобу общества на решение от 26.03.2013 № 475 удовлетворило частично; решение от 26.03.2013 № 475 изменено путем отмены в резолютивной части решения отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маслозавод Павловский»; в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.08.2013 № 22-12-752 апелляционную жалобу общества на решение от 26.03.2013 № 41656 оставило без удовлетворения в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг»; решение в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг» оставлено без изменения; при подаче указанной жалобы общество обжаловало доначисленные суммы НДС, пени и штрафов в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг».
 
    Заявитель,  не согласившись с решениями налоговой инспекции от 26.03.2013 № 475 и № 41656,  обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.06.2013 № 22-12-463, изменено решение инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маслозавод Павловский»; судом проверяется законность обжалуемых обществом решений инспекции в части, оставленной без изменения решениями УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.06.2013 № 22-12-463, от 21.08.2013 № 22-12-752; иных выводов существо и содержание, совокупность указанных ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе принятых УФНС России по Краснодарскому краю, сделать не позволяют.
 
    Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.
 
    Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; уведомлением от 12.02.2013 № 21250 общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 26.03.2013 к 16 час. 00 мин.; цель вызова: участие в рассмотрении акта камеральной проверки № 31054 от 05.02.2013 и других материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012; протоколом № 3 от 26.03.2013 подтверждается факт рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, представленных налоговому органу.
 
    Суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемых решений, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии им оспариваемых заявителем решений; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.
 
    Суд рассматривает заявленные обществом требования с учётом существа и содержания решения УФНС России по Краснодарскому краю от 04.06.2013 № 22-12-463, согласно которому апелляционная жалоба общества на решение от 26.03.2013 № 475 удовлетворена частично; решение от 26.03.2013 № 475 изменено путем отмены в резолютивной части решения отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маслозавод Павловский»; в остальной части решение оставлено без изменения; с учётом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.08.2013 № 22-12-752, согласно которому апелляционная жалоба общества на решение от 26.03.2013 № 41656 оставлена без удовлетворения в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг»; решение в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг» оставлено без изменения.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для принятия спариваемых обществом решений 26.03.2013 № 475 и № 41656 явились следующие обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде между ООО  «ДИС» и  ООО «Реал-Торг», ИНН 2361005875, заключен договор № R-T-2012/1 от 09.07.2012 поставки с/х продукции. В соответствии с условиями названного договора ООО «Реал-Торг» поставляет в адрес ООО «ДИС» с/х продукцию партиями; на каждую партию сторонами составляются спецификации; наименование товара, класс, сорт, качество, количество товара, сроки поставки, условия поставки, место исполнения договора, порядок расчетов за товар, реквизиты грузополучателя, грузоотправителя, цена товара за 1 единицу и за партию определяются спецификацией; оплата по договору производится путём безналичного перечисления денежных средств в рублях на счет поставщика; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара; действие договора до 31.12.2012.
 
    Согласно Спецификации № 1 к договору от 09.07.2012: реализуется рапс урожая 2012  в количестве 420 т +/- 10% по цене 16500 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара               6 930 000 руб. Период поставки 12.07.2012 - 12.08.2012. Условия поставки и место исполнения договора: СРТ ООО «Агрокомплекс Е», Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Советская, 92. Условия оплаты - оплата производится в течение 21 календарного дня после поставки. Представлен Акт приема-передачи № 2 от 06.08.2012 на поставку 416,32 т рапса, подписанный обеими сторонами.
 
    Согласно Спецификации № 2 к договору от 16.07.2012: реализуется пшеница продовольственная, урожая 2012, 3 класса, в количестве 40 т +/- 10% по цене 8 500 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара 340000 руб. Период поставки: 17.07.2012-20.07.2012. Условия поставки и место исполнения договора: СРТ ООО «Союзимпекс», Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 6а. Условия оплаты - оплата производится в течение 5 календарного дня после поставки. Представлен Акт приема-передачи № 1 от 20.07.2012 на поставку 39,42 т пшеницы, подписанный обеими сторонами.
 
    Согласно Спецификации № 3 к договору от 24.08.2012: реализуются семена подсолнечника 2 класса (подсолнечник) в количестве 1500 т +/- 10% по цене 8000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара 12 000 000 руб. Период поставки: 27.08.2012-05.09.2012. Условия поставки и место исполнения договора: СРТ ООО «Ейск-Порт-Виста», Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4. Условия оплаты - оплата производится в течение 5 календарного дня после поставки. Представлен Акт приема-передачи № 3 от 28.08.2012 на поставку 103,04 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 4 от 29.08.2012  на поставку 222,42 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 5 от 30.08.2012 на поставку 324,86 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 6 от 31.08.2012 на поставку 175,8 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 7 от 01.09.2012 на поставку 314,9 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 8 от 03.09.2012 на поставку 32,06 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 9 от 10.09.2012 на поставку 188,82 т семян подсолнечника 2 класса, подписанные обеими сторонами.
 
    Согласно Спецификации № 4 к договору от 07.09.2012: реализуются семена подсолнечника 2 класса в количестве 1500 т +/- 10% по цене 8000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара 12 000 000 руб. Период поставки: 10.09.2012-14.09.2012. Условия поставки и место исполнения договора: СРТ ООО «Ейский морской порт», Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5. Условия оплаты - оплата производится в течение 5 календарного дня после поставки. Представлен Акт приема-передачи № 10 от 10.09.2012 на поставку 143,920 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 11 от 11.09.2012 на поставку 231,740 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 12 от 12.09.2012 на поставку 837,740 т семян подсолнечника 2 класса, подписанные обеими сторонами.
 
    Согласно Спецификации № 5 к договору от 09.09.2012: реализуются семена подсолнечника 2 класса в количестве 1650 т +/- 10% по цене 8000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара 13 200 000 руб. Период поставки: 26.09.2012-31.10.2012. Условия поставки и место исполнения договора: уточняются покупателем дополнительно. Условия оплаты - покупателем товара производится 100 % предоплата в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.
 
    ООО «Реал-Торг» в адрес ООО «ДИС» произведена поставка по следующим счетам-фактурам 13.07.2012 - 21.09.2012:
 
    - рапс урожая 2012 г. 416,32 т, грузоотправитель в счетах-фактурах и товарных накладных числится ООО «Реал-Торг», грузополучатель - ООО «Агрокомплекс Е»;
 
    - пшеница 3 класса 39,420 т, г грузоотправитель в счетах-фактурах и товарных накладных числится ООО «Реал-Торг», грузополучатель - ООО «Союзимпекс»;
 
    -   семена подсолнечника (подсолнечник), грузоотправитель в счетах-фактурах и товарных накладных числится ООО «Реал-Торг», грузополучатель - ООО «Ейский морской порт»; ООО «Ейск-Порт-Виста», ЗАО «Азовская судоремонтная компания».
 
    Товарно-транспортные накладные представлены только к перевозке подсолнечника.
 
    В представленных товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам содержатся следующие реквизиты: пункты погрузки в ТТН не указаны. Грузоотправитель - ООО «Реал-Торг», пункт разгрузки - ЗАО «Азовская судоремонтная компания», ООО «Ейск-Порт-Виста», ОАО «Ейский морской порт». Организация перевозчик в ТТН указан «частный». Заказчик автотранспорта - ООО «Зерносоюз», г. Ейск, ул. Мичурина, 20/2; в некоторых ТТН указан юридический адрес ООО «Реал-Торг» г. Ейск, ул. Коммунаров, 26, офис 4, который является юридическим адресом ООО «АГРОТОРГ» (до 24.09.2012 руководитель и учредитель Мулика В.Е.).
 
    Налоговый вычет НДС по ставке 10 % по данному поставщику составил 2 865 530 руб.
 
    Представлен Акт сверки между ООО «Реал-Торг» и ООО «ДИС» по договору № R-T-2012/1 поставки с/х продукции от 09.07.2012 по состоянию на 30.09.2012, согласно которому числится задолженность перед ООО «ДИС» в размере 8 820 170 руб.
 
    Весь рапс 416,32 т реализован в адрес ООО «Артис-агро Экспорт» по цене                             16 700-17 000 руб. на складе ООО «Агрокомплекс Е» п. Комсомолец ул. Советская, 92.
 
    Пшеница 39,420 т реализована ООО «Союзимпекс» г. Ейск, ул. Пляжная, 6.
 
    Семена подсолнечника отправлены на экспорт.
 
    ООО «ДИС» заполнена строка 150 в составе налоговых вычетов в размере 2 027 272,73 руб. из них на ООО «Реал-Торг» приходится 1 190 909,10 руб. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС ООО «ДИС» представлены: договор № R-T-2012/1 от 09.07.2012; в приложении предусмотрена предоплата. В счетах-фактурах № АР16 от 21.09.2012 г. и AP15 от 14.09.2012 наименование товара указано - подсолнечник. В представленных платежных поручениях к данным счетам-фактурам в назначении платежа также указано - за подсолнечник.
 
    В графе 3 по строке 150 отражается сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания   услуг),   передачи   имущественных   прав,   подлежащая   вычету   у   покупателя   в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового Кодекса. В счетах-фактурах и платежных поручениях не указано, что указанные платежа являются предоплатой.
 
    Налоговая инспекция в отношении ООО «Реал-Торг» провела контрольные мероприятия, по результатам которых сделала вывод о документальном не подтверждении поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из бюджета производителями сельскохозяйственной продукции; налоговый вычет, заявленный обществом в отношении хозяйственных отношений с ООО «Реал-Торг», в размере 2 865 530 руб. является неправомерным.
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учёт, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
 
    При этом необходимо учитывать положения абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
 
    Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ДИС», являясь перепродавцом, реализовывало на экспорт семена подсолнечника, на внутреннем рынке – пшеницу и рапс.
 
    Как явствует из материалов проверки, налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Реал-Торг».
 
    Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «Реал-Торг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю с 18.11.2010. Руководитель и учредитель - Мулика Вадим Евгеньевич. Мулика В.Е. ранее являлся руководителем и учредителем ООО «АГРОТОРГ», ИНН 2361007086, которое в 4 квартале 2011, 1 и 2 кварталах 2012 являлось поставщиком ООО «ДИС».
 
    17.09.2012 поступило заявление от ООО «АГРОТОРГ» о смене юридического адреса, в котором указан новый адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, помещение 2, комната 1.
 
    Инспекцией направлено поручение № 07-16/04931@ от 17.09.2012 на проведение осмотра нового юридического адреса организации.
 
    Согласно полученному 20.09.2012 ответу собственником (пользователем) нежилых помещений по данному адресу является Рубцов А.П. (свидетельство о государственной регистрации права серия 77АМ 362562 от 05.05.2010). По данным ИФНС России № 28 по г. Москве новым учредителем и руководителем ООО «АГРОТОРГ» является Парфенов Антон Владимирович. Представителем нового учредителя при снятии с учета ООО «АГРОТОРГ» являлся Мулика В.Е. по доверенности от Парфенова А.В.
 
    Налоговая отчетность ООО «Реал-Торг» до 3 квартала 2012 представлялась с нулевыми показателями (единая упрощенная декларация). За 3 квартал 2012 исчислен НДС в размере              5 818 руб., налог на прибыль 4 239 руб. Численность организации 1 человек. Транспортных средств, земельных участков и имущества за ООО «Реал-Торг» не числится.
 
    20.09.2012 Инспекцией составлен акт № 000135 обследования местонахождения налогоплательщика ООО «Реал-Торг», согласно которому по юридическому адресу: г. Ейск, ул. Красная, 68, 4, организация не располагается. Офиса, складских помещений, товарно-материальных ценностей не установлено. Вывеска о наличии данного предприятия отсутствует.
 
    Налоговая база в декларации ООО «Реал-Торг» по НДС по 10 % составила 70 182 793 руб., исчислен НДС 10 % - 7 018 279 руб. Суммы, полученной оплаты в счет предстоящих поставок, - 105 604 505 руб., НДС - 9 600 410 руб. Сумма НДС, подлежащая восстановлению, - 5 909 702 руб. Всего начислено НДС по декларации - 22 528 391 руб. Сумма вычетов по декларации составила 22 522 573 руб. Итого сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 5 818 руб.
 
    Обороты в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 совпадают с представленной книгой покупок и продаж за соответствующий период.
 
    В представленных ТТН на перевозку подсолнечника пункты погрузки либо не указаны либо указаны только поселки без конкретных адресов: ст. Ясенская, х. Добровольный, ст. Щербиновская, ст. Челбаская, с. Шабельское, п. Александровка, п. Октябрьский, п. Заводской. Грузоотправитель - ООО «Реал-Торг», пункт разгрузки - ЗАО «Азовская судоремонтная компания», ООО «Ейск-Порт-Виста», ОАО «Ейский морской порт». Перевозчик в ТТН указан «частный». Заказчик автотранспорта - ООО «Зерносоюз», г. Ейск, ул. Мичурина, 20/2; в некоторых ТТН указан юридический адрес ООО «Реал-Торг»: г. Ейск, ул. Коммунаров, 26, офис 4, который является юридическим адресом ООО «АГРОТОРГ» (до 24.09.2012 руководитель и учредитель Мулика В.Е.).
 
    ТТН на перевозку рапса и пшеницы ООО «Реал-Торг» не представлены.
 
    Мулика В.Е. в протоколе допроса свидетеля от 24.12.2012 указал, что численность ООО «Реал-Торг» составляет один человек - сам Мулика В.Е.; технических возможностей по складированию с/х продукции ООО «Реал-Торг» не имеет; продукция покупается и продается «на колесах» на ул. Б. Хмельницкого – терминал; ООО «Реал-Торг» продукцию не возил, не перемещал.
 
    Согласно представленной книге покупок ООО «Реал-Торг» за 3 квартал 2012 единственным поставщиком с/х продукции являлось ООО «Зерносоюз», ИНН 2361007417,
г. Ейск. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Зерносоюз» в адрес ООО «Реал-Торг», идентичны по количеству отгруженной продукции счетам-фактурам, выставленным ООО «Реал-Торг» в адрес ООО «ДИС», с небольшой наценкой. В частности, рапс урожая 2012 ООО «Зерносоюз» реализовывало по цене 14 950 руб. без учета НДС; ООО «Реал-Торг» реализовывало рапс в адрес ООО «ДИС» по цене 15 000 руб. без учёта НДС.
 
    Товарно-транспортные накладные на перевозку рапса и пшеницы, семян подсолнечника от ООО «Зерносоюз» к ООО «Реал-Торг» не представлены.
 
    ООО «Зерносоюз» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю с 15.11.2011. Руководитель и учредитель - Зайцев Василий Иванович. Налоговая отчетность ООО «Зерносоюз» до 3 квартала 2012 представлялась в Инспекцию с нулевыми показателями (единая упрощенная декларация). Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 ООО «Зерносоюз» исчислен НДС в размере 2 544 руб., налог на прибыль 26 руб. Транспортных средств, земельных участков и имущества за данной организацией не числится.
 
    Налоговая база в декларации ООО «Зерносоюз» по НДС по ставке 10 % составила                    70  156 235 руб., исчислен НДС 10 % - 7 015 624 руб. Сумма вычетов 7 013 080 руб. Итого сумма налога, исчисленного НДС в бюджет, составила 2 544 руб.
 
    15.01.2013 Инспекцией составлен акт № 003 обследования местонахождения налогоплательщика ООО «Зерносоюз», согласно которому по юридическому адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 20/2, организация не располагается; офиса, складских помещений, товарно-материальных ценностей не установлено; вывеска о принадлежности к данному предприятию отсутствует.
 
    Согласно Выписке банка Краснодарский филиал ОАО «МТС-БАНК» ООО «Зерносоюз» установлено, что поставщиками с/х продукции являлись организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на ЕСХН или УСН: ИП Букреев В.А., ЗАО «Восточное», ЗАО «Приморское», КФХ Милешин, КФХ Свищева, КФХ Рокотянский, ИП Рипка, КФХ Кобелев, КФХ «Зарянка», КФХ «Кедр», КФХ «Надежда», ОАО «им. Кирова, ОАО «50 лет Октября».
 
    Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).
 
    Данная правовая позиция сформирована также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В соответствии с позицией, сформированной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой            выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В ходе проверки документов, представленных ООО «ДИС» в обоснование применения налоговых вычетов применительно к декларации по НДС за 3 квартал 2012, а также проведенных контрольных мероприятий, установлены факты использования ООО «ДИС» фирм ООО «Реал-Торг» и ООО «Зерносоюз» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных к вычету сумм НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции через указанные организации, имеющих ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального характера операций между ООО «ДИС» и ООО «Реал-Торг», а также ООО «Реал-Торг» и ООО «Зерносоюз» по купле-продаже с/х продукции, а именно: отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, транспортных средств, помещений и проч.), отсутствие свойственных финансово-хозяйственной деятельности расходов (на заработную плату, аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары и проч).
 
    В ходе проверки документов, представленных ООО «ДИС» в обоснование применения налоговых вычетов по декларации по НДС за 3 квартал 2012, а также проведенных контрольных мероприятий, установлены факты использования ООО «ДИС» фирм ООО «Реал-Торг» и ООО «Зерносоюз» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных к вычету сумм НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции через вышеуказанные организации, имеющих ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального характера операций между ООО «ДИС» и ООО «Реал-Торг», а также ООО «Реал-Торг» и ООО «Зерносоюз» по купле-продаже с/х продукции.
 
    Оценка в совокупности указанных обстоятельств, связанных с выбором ООО «ДИС» соответствующих контрагентов, а также фактов, наличия недостоверных, неточных, противоречивых сведений, собранных в отношении налогоплательщика и его контрагентов, подтверждают наличие фактов, доказывающих создание искусственной цепочки контрагентов, приводящих к уменьшению ООО «ДИС» своих налоговых обязательств и необоснованному возмещению НДС из бюджета.
 
    Полученные результаты приведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о документальном не подтверждении поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из бюджета производителями с/х продукции.
 
    В соответствии с правовой позицией ФАС СКО, сформированной в Постановлении от 02.11.2010 по делу № А32-54234/2009-25/633, приобретая фактически товар у сельскохозяйственных производителей (без НДС) и, оформляя документально сделки с юридическими лицами (с учетом НДС), без осуществления фактических отношений с последними по поставке сельхозпродукции, а также транспортировки продукции обществу от указанных в документах поставщиков, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам. В целях получения налогового вычета по НДС представления счетов-фактур, полученных от контрагентов, которые формально не противоречат ст. 169 НК РФ, за исключением счетов-фактур, в которых не заполнены либо неправильно заполнены реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, недостаточно, так как для совершения торговых операций с зерном в значительных объемах требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
 
    Согласно приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, от 17.06.2004 № 1309/7 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», утверждена специализированная товарно-транспортная накладная (зерно), формы СП-31.
 
    Согласно подпунктам 67 и 68 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме № СП-31 применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю.
 
    Товарно-транспортные  документы ООО «Реал-Торг», ООО «Зерносоюз» не содержат информации о фактическом грузоотправителе и пунктах погрузки с/х продукции, либо содержат недостоверную информацию.
 
    В нарушение ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных допущены ошибки и несоответствия. В частности, в графе грузоотправитель числится - ООО «Реал-Торг», ООО «АВИЦЕННА», ООО «ВЕКРОС», ООО «ЮЗ КОМ».
 
    Согласно проведенным контрольным мероприятиям установлено, что с/х продукция была приобретена у сельхозтоваропроизводителей.
 
    Таким образом, в графе грузоотправитель должны быть отражены поставщики, являющиеся фактическими грузоотправителями. В товарно-транспортных накладных не указаны соответствующие пункты погрузки приобретенного товара у сельхозтоваропроизводителей.
 
    Таким образом, в нарушение п.п.3 п.5 ст. 169 НК РФ наименование грузоотправителя в счетах-фактурах ООО «Реал-Торг», выставленных в адрес ООО «ДИС», не соответствуют действительности, соответственно счета-фактуры составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ и на основании п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.
 
    В соответствии с правовой позицией ФАС СКО, сформированной в Постановлении от 12.04.2010 по делу № А32-9864/2009-25/86, из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Следовательно, налоговые последствия  в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций».
 
    У ООО «Реал-Торг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность 1 человек), отсутствие материальных ресурсов (основные средства, транспортные средства, складские помещения, земля).
 
    Учет для целей налогообложения ведется только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (отсутствие расходов по коммунальным услугам, услугам связи, расходов на хозяйственные нужды, арендные платежи и т.д.).
 
    Поставщик ООО «Реал-Торг» - ООО «Зерносоюз» не располагается по месту регистрации, реализация в адрес ООО «Реал-торг» носит разовый характер. Поставщик не имеет транспортных средств для оказания транспортных услуг, складских помещений, численность сотрудников составляет 1 чел. Сделки по купле-продаже с/х продукции с ООО «Реал-Торг» являлись несвойственной для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зерносоюз».
 
    ООО «Зерносоюз», ООО «Реал-Торг» создано для отражения оборотов по реализации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Документы, представленные ООО «Реал-Торг», носят недостоверный характер.
 
    В действиях ООО «ДИС» и ООО «Реал-Торг» при включении в документооборот поставщика - ООО «Зерносоюз», усматривается согласованность действий с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.
 
    Таким образом, суд признает правомерность выводов налогового органа о том, что произведенные сделки с ООО «Реал-Торг» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Полученные результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о документальном не подтверждении поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из бюджета производителями сельскохозяйственной продукции - плательщиками ЕСХН, УСН, и индивидуальными предпринимателями - плательщиками УСН, ЕНВД, оказывающими транспортные услуги.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Отсутствие контрагента по месту нахождения, либо заявление минимальных налоговых обязательств в налоговой отчетности, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также формируют массив достаточных доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
 
    Документы, представленные ООО «ДИС», а также иные материалы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций в заявленном организацией виде и объеме.
 
    Документы, представленные заявителем, в том числе товарно-транспортные, товарные накладные, содержат недостоверную и противоречивую информацию.
 
    Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагентов ООО «Реал-Торг», ООО «Зерносоюз».
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Реал-Торг» с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного контрагента управленческого и технического персонала, материальных ресурсов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом – ООО «Реал-Торг».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между ООО «ДИС» и ООО «Реал-Торг», ООО «Реал-Торг» и ООО «Зерносоюз» по купле-продаже с/х продукции, а именно: отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, транспортных средств, помещений и прочее), отсутствие свойственных финансово-хозяйственной деятельности расходов (на заработную плату, аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары и прочее), суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС, отказ в возмещении сумм НДС является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
 
    Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
 
    Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
 
    Суды также приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10). Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.
 
    В результате анализа структуры сделок со указанным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ПостановленииПрезидиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.
 
    Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
 
    При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решений инспекции, оспариваемых обществом.
 
    Суд также исходит и из того, что оспариваемым решением № 475 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 210 929 руб.; в просительной части заявления общество просит признать указанное решение налогового органа недействительным об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 4 892 803 руб.; фактически указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 210 929 руб.
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС, права на возмещение НДС.
 
    При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин