Решение от 06 ноября 2014 года №А32-19783/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                        Дело № А32-19783/2014
 
    «06» ноября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
 
    При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар
 
    к  ИП главе КФХ Быкову Виталию Ивановичу, ст. Динская
 
    о взыскании 303 550  руб.  00 коп.     
 
 
    при участии  в судебном заседании
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском кИП главе КФХ Быкову Виталию Ивановичу,
ст. Динскаяо взыскании  303 550  руб.  00 коп., в том числе: 157 280 руб. 00 коп. – долга по договору поставки № 83/11 от 18.05.2011г. и 146 270 руб. 00 коп. – неустойки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчикупо последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 83/11 от 18.05.2011г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
 
    Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 157 280 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле документами.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 157 280 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
    Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
 
    Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 157 280 руб. 00 коп.является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с п. 8.2. договора поставки № 83/11 от 18.05.2011г., в случае  просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар,  истцом начислена неустойка в размере 146 270 руб. 00 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
146 270 руб. 00 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ИП главы КФХ Быкова Виталия Ивановича, ст. Динскаяв пользу
ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар 303 550  руб.  00 коп., в том числе: 157 280 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 146 270 руб. 00 коп. – неустойки, а также
9 071 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    СУДЬЯ                                                                                           М. В. КРЫЛОВА