Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-19760/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-19760/2013 12 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление - 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Про ЗАПАС»
при участии в судебном заседании:
от истца: Коломыцева О.В. (представитель по доверенности);
от ответчика: представитель не явился,
установил следующее:
закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление - 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про ЗАПАС» (далее – ответчик) о взыскании 317 386 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 65 675 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет цены иска не представил в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» платежными поручениями от 13.09.2010 № 1939, от 21.09.2010 № 1981, от 30.09.2010 № 2123, от 28.10.2010 № 2430, № 2437, от 29.10.2010 № 2446 произвело предоплату ООО «Про ЗАПАС» на сумму 695 000 рублей, в графе назначение платежа указано «согласно счету № 25 от 09.09.2010; счету № 26 от 20.09.2010 № 26; счету № 28 от 28.09.2010; счету № 30 от 27.10.2010; счету № 31 от 29.10.2010».
Из текста искового заявления усматривается, что ООО «Про ЗАПАС» произвел поставку товара ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» на сумму 377 613 рублей 10 копеек.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.12.2012 № 581 с требованием о возврате денежных средств в сумме 317 386 рублей 90 копеек, в срок до 26 декабря 2012 года, оставленная без удовлетворения.
Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар не поставил, возврат денежных средств в сумме 317 386 рублей 90 копеекне произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку сторонами спора в материалы дела договор о поставке товара представлен не был, то денежные средства в сумме 317 386 рублей 90 копеек, перечисленные ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» по платежным поручениям от 13.09.2010 № 1939, от 21.09.2010 № 1981, от 30.09.2010 № 2123, от 28.10.2010 № 2430, № 2437, от 29.10.2010 № 2446 являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в 317 386 рублей 90 копеек материалами дела подтвержден, доказательства возврата денежных средств или поставки товара на данную сумму не представлены, требование истца о взыскании денежных средств переданных в качестве авансового платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Наличие задолженности в сумме 317 386 рублей 90 копеек ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 317 386 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 675 рублей 19 копеек за период с 01.12.2010 по 03.06.2013.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 675 рублей 19 копеек за период с 01.12.2010 по 03.06.2013.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено, что он произведен верно. Размер процентов, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 317 386 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 65 675 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про ЗАПАС» (ИНН: 2311104006) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление - 7» (ИНН: 2329014177) 317 386 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 65 675 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 661 рубль 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
