Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-19741/2010
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-19741/2010
29 декабря 2013 г.27/493-Б-2011-8
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от управляющего – Протасова И.В. (доверенность), от ОАО «Сбербанк России» - Потрного А.И. (доверенность), от ОАО «Россельхозбанк» - Белых Н.Н. (доверенность), от ОАО «УРАЛСИБ» - Левина М.В. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК имени В.И. Ленина» (ИНН: 2301067683, ОГРН: 1082301002200) заявление конкурсного управляющего об исключении части имущества из состава залогового, установил следующее.
ООО «СПК имени В.И. Ленина» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию из числа которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Семенова Сергея Валерьевича и поручил ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011, ООО «Импульс», Семенов С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в части утверждения Семенова С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил Семенова С.В. конкурсным управляющим ООО «СПК имени В.И. Ленина». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Акимов В.А.
Определением от 13.03.2013 Акимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич (далее – управляющий).
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении части имущества из состава залогового.
В судебном заседании представитель управляющего подержал заявленные требования и указал, что часть имущества, которое передано в зал ОАО «Банк Уралсиб», продана третьим лицам в 2010 году.
ОАО «Банк Уралсиб» просил отложить заседание и привлечь в качестве третьих лиц ООО «ЭПОХА» и ИП Медведева А.И., которые указаны управляющим как покупатели спорного имущества.
На вопрос суда, какой спор, требующий разрешения в судебном порядке, имеется между сторонами, участвующие в деле лица ответить затруднились.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что производство по заявлению надлежит прекратить.
Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2011 требования ОАО «Банк «Уралсиб» (далее – банк) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. В ходе конкурсного производства управляющий установил, что часть имущества, указанного в соответствующих договорах залога, реализована третьим лицам до возбуждения дела о несостоятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд в процедуре несостоятельности принимает решения по процедурным вопросам, указанным непосредственно в законе в порядке судебного контроля за ходом конкурсного производства (введение процедуры, утверждение управляющего, утверждение начальной цены реализации, установление требований кредиторов) безотносительно наличия спора по таким вопросам, а также рассматривает споры между участниками дела о несостоятельности и третьими лицами в пределах установленной законом компетенции.
Заявленные требования нельзя квалифицировать как спор об исключении имущества из конкурсной массы, между управляющим и конкурсными кредиторами отсутствуют разногласия по вопросу принадлежности имущества должнику. Фактически управляющий просит подтвердить факт отчуждения имущества должником третьим лицам. Рассмотрение таких заявлений не отнесено законом к компетенции арбитражного суда по делам о несостоятельности. Факт отчуждения имущества устанавливается иным способом (изучение первичных правоустанавливающих документов). В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При указанных обстоятельствах производство по заявлению надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного правовые основания для удовлетворения ходатайств банка об отложении разбирательства и привлечении к участию в данном обособленном споре третьих лиц отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонить.
Производство по заявлению прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
