Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-19736/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар Дело № А32-19736/2013
10 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи», г. Сочи,
к администрации города Сочи
о признании права оперативного управления
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о признании права оперативного управления учреждения на пристройку литера А3 к нежилым помещениям литера А, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 7 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Основания заявленных требований изложены учреждением в исковом заявлении.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения первого и третьего этажей здания литера А, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 7 (договор купли-продажи № 4 от 12.07.1994, акт приема-передачи от 25.07.1994, свидетельство о праве собственности от 22.07.1994).
27 марта 1995 года государственная инспекция архитектурно-строительного надзора выдало истцу разрешение № 384 на реконструкцию названных нежилых помещений.
06 апреля 1996 года составлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому приняты в эксплуатацию нежилые помещения общей площадью 788,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 7.
В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на 06.05.2010, общая площадь нежилых помещений здания первого и третьего этажей здания литера А с пристройкой литера А3 составляет 784,3 кв. м.
Истец, считая спорную пристройку самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.
Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.
В-третьих, постройка является самовольной, если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суду не представлено доказательств наличия у спорной постройки хотя бы одного из трех перечисленных выше признаков самовольности.
Применение норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ и легитимация истца предполагает совершение истцом правонарушения.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная пристройка возведена на основании разрешения на реконструкцию от 27.03.1995.
Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Кроме того, требование истца о признании права оперативного управления на спорную пристройку не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом (пункт 2 статьи 8.1, статья 131 Кодекса) установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден, поэтому у государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» в установленном порядке не возникло право оперативного управления.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
