Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-19717/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19717/2013
06 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013г. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны, Краснодарский край, г. Геленджик, (ИНН 230402239964, ОГРНИП 304230407000467)
к индивидуальному предпринимателю Апулову Леону Генриховичу (ИНН 231201327122, ОГРНИП 309234914600051)
к Божко Екатерине Владимировне, г. Краснодар (ИНН 231294551300, ОГРНИП 309231209600040)
о взыскании 291 836 руб. 18 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Волкова В.В. – доверенность от 13.06.2013г.,
от ответчиков: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривоносова Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апулову Леону Генриховичу, к Божко Екатерине Владимировне о взыскании солидарно 291 836 руб. 18 коп., в том числе: 255 737 руб. задолженности, 36 099 руб. 18 коп. неустойки.
Ответчики считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Индивидуальный предприниматель Кривоносова Алла Анатольевна и индивидуальный предприниматель Апулов Леон Генрихович подписали договор купли – продажи № 066/1 от 27 ноября 2012г., по условиям которого Апулов Л.Г. принял на себя обязательство передать истцу «Витраж теплый с дверью автоматической (холодной) и распашной теплой».
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара, включая доставку, составляет 255 737 руб. Цена товара является фиксированной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель вносит оплату в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Истец, выполняя принятые на себя обязательства по договору, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 255 737 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 28.11.2012г. В назначении платежа указано: «Оплата за витраж теплый с дверью автоматической по счету 21 от 27.11.2012г.».
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Истец в адрес Апулова Л.Г. направил претензию от 27 марта 2012г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее возместить.
Невыполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Истец платежным поручением № 258 от 28.11.2012г. перечислил денежные средства в размере 255 737 руб.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства, в связи с неисполнением договора купли-продажи.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение
стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых
ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям
неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество
потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или
неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение
имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),
ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт получения индивидуальным предпринимателем Апуловым Л.Г. денежных средств в размере 255 737 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара на данную сумму не представлены, требование истца о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты за товар, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Божко Екатерине Владимировне следует отказать ввиду следующего:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо №1от18.03.2013, выданное ответчиком ИП Божко Е.В., по своей форме и содержанию не соответствует статьям 361 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие требования к договору поручительства.
В материалы дела не представлены доказательства возникновения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, солидарной обязанности перед истцом у индивидуального предпринимателяБожко Е.В.
Истец просит взыскать неустойку в размере 36 099 руб. 18 коп. за просрочку оплаты за товар за период с 11.01.2013г. по 31.05.2013г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность виде неустойки за нарушение срока передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного покупателем.
Также стороны заключили договор подряда № Б-070/1 от 27 ноября 2012г., в котором в пункте 5.3 предусмотрено, что в случае если по вине подрядчика не выполнены условия договора, а именно монтаж изделий указанных в договоре купли-продажи № 066/1 от 27.11.2012, подрядчик выплачивает неустойку заказчику в размере 0,1 процента от суммы 40 263 руб.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 17 559 551 руб. 31 коп.
Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных платежное поручение № 184 от 25.06.2013г. об оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче исковое заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 836 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 168 от 14.06.2013г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Апулова Леона Генриховича в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны 291 836 руб. 18 коп., в том числе: 255 737 руб. неосновательного обогащения, 36 099 руб. 18 коп. неустойки, а также 28 836 руб. 72 коп. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Божко Екатерине Владимировне отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
