Определение от 05 февраля 2014 года №А32-19709/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Краснодар
 
    05 февраля 2014 года                                 Дело № А32-19709\2012-14\460Б
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кубанское» (353180, Краснодарский край, г.Кореновск, ул. Маяковского, 63, ОГРН 1022304015183, ИНН 2335008750) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
(жалоба об отстранении конкурсного управляющего)
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от ФНС России: Кривенкова Е.М., паспорт, доверенность от 02.07.2013 года; Конкурсный управляющий Волик Ю.Г., паспорт и его представитель Сергиенко Р.И., паспорт, доверенность от 21.08.2012 года;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.
 
Уполномоченный орган 07.11.2013 года, обратился в суд с жалобой об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 10.12.2013 года жалоба была судом принята и с учетом отложений назначена на 05.02.2014 года.
    Жалоба уполномоченного органа основана на:
 
    - несвоевременной оценке имущества должника;
 
    - неполном отражении сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года;
 
    - инициировании конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника в отсутствие оценки имущества должника;
 
    - направлении 27.06.2013 года предоплаты ООО «ЦентрИнвест» в размере» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвержден;
 
    - принятии 02.08.2013 года мер по взысканию дебиторской задолженности только в размере 1 187 660 руб., при её общем размере 7 979 тыс. руб.;
 
    - необоснованном заключении договоров с ООО «Эвис» от 01.02.2013 года и ООО АФ «ЮБА» 25.12.2012 года;
 
    - не участии в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России на заявленных требованиях настаивал, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, представлен соответствующий отзыв.
 
    Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает основания достаточными для удовлетворения представленной жалобы в рамках положений предусмотренных ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    1. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2013 года, инвентаризация имущества (касса) должника проведена в соответствии с приказом № 4 от 25.10.2012 года (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года). В соответствии с приказом № 5 от 28.12.2012 года (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года) в период с 28.12.2012 года по 29.01.2013 года проведена инвентаризация основных средств должника.
 
    25.03.2013 года был заключен договор № 02-13 на оказание услуг по оценке с ООО «РусБизнесАктив», отчет оценщика № 02\13 от 01.07.2013 года.
 
    Претензии уполномоченного органа состоят в слишком долгом сроке с момента окончания инвентаризации (29.01.2013 года) до момента заключения договора об оценке имущества должника (25.03.2013 года).
 
    В своих возражениях конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, проводилась согласно приказу № 2 от 28.12.2012 года с 29.12.2012 года по 31.12.2012 года.
 
    Указанным приказом № 2 от 28.12.2012 года, в состав инвентаризационной комиссии должника был включен бывший директор должника Горгуль Ю.В., вследствие неявки которого (как утверждает конкурсный управляющий) приказом № 3 от 29.12.2012 года конкурсный управляющий объявил перерыв в работе инвентаризационной комиссии.
 
    Приказом № 1 от 02.04.2013 года, в связи с уклонением от участия в проведении инвентаризации Горгуля Ю.В. и Чинталовой Э.С. произведена замена на аудитора ООО «АФ «ЮгБизнес-Аудит».
 
    Арбитражный суд обращает внимание на:
 
    - дублирование предмета инвентаризации (касса) в приказах № 4 от 25.10.2012 года и № 2 от 28.12.2012 года;
 
    - отсутствие упоминания о приказе № 2 от 28.12.2012 года в отчете конкурсного управляющего;
 
    - противоречие между тремя приказами об инвентаризации имущества должника и декларируемой представителем конкурсного управляющего в судебном заседании цели: проведения инвентаризации имущества должника как имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия;
 
    - фигурирование Горгуля Ю.В. в приказах о проведении инвентаризации № 1 и № 2 от 28.12.2012 года, при этом:
 
    а) в приказе № 1 Горгуль Ю.В. и Чинталова Э.С.  расписались и в дальнейшем своим поведением препятствий к инвентаризации не создали;
 
    б) в приказе № 2 Горгуль Ю.В., равно как и остальные члены комиссии помимо самого конкурсного управляющего, не расписывались
 
    - отсутствие каких-либо препятствий у конкурсного управляющего к более ранней по времени замене членов ликвидационной комиссии Горгуля Ю.В. и Чинталовой Э.С., если их отсутствие тормозило работу комиссии;
 
    - очевидное несоответствие действий конкурсного управляющего по заключению договора об оценке 25.03.2013 года действительности, поскольку:
 
    а) исходя из доводов конкурсного управляющего, в части инвентаризации товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, процесс инвентаризации находился в стадии перерыва и замена членов ликвидационной комиссии последовала только 02.04.2013 года:
 
    б) сама инвентаризация, в части инвентаризации товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, как настаивает конкурсный управляющий была закончена лишь 05.04.2013 года (т.е. через 10 дней после заключения договора на оценку).
 
    Соответственно, исходя из позиции конкурсного управляющего, возникают сомнения в четком понимании сторонами объема оцениваемого имущества.
 
    В совокупности, череда нестыковок в позиции конкурсного управляющего, вызывает обоснованные сомнения у суда в разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по своевременной оценке имущества должника.
 
    Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
 
    2. В судебном заседании 16.01.2014 года и отзыве, представитель конкурсного управляющего пояснил, что по результатам инвентаризации основных средств, с ООО РосБизнесАктив» был заключен договор № 02-13 от 25.03.2013 года на оказание услуг по оценке (далее - Договор), однако оценщик оценил не все имущество (как имущественный комплекс) как хотел конкурсный управляющий, а только основные средства.
 
    Именно вследствие неполноты оценочного отчета, как объясняет конкурсный управляющий, он не стал отражать его результаты в отчете от 02.08.2013 года.
 
    Отчет об оценке составлен оценщиком 01.07.2013 года.
 
    Арбитражный суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего, поскольку:
 
    - в п.1.2 Договора указано, что основанием для заключения договора является заявка от 22.03.2013 года;
 
    - в п.1.3 Договора указано, что оценка рыночной стоимости производится по состоянию на 26 марта 2013 года.
 
    С учетом того обстоятельства, что 22.03.2013 года конкурсный управляющий мог передать оценщику только результаты инвентаризации основных средств (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года), максимум результаты инвентаризации имущества (касса) должника (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года), от оценщика невозможно было ожидать результаты оценки всего имущества, тем более имущественного комплекса.
 
    Между тем, оценка конкурсным управляющим произведена, произведена за счет средств должника и уполномоченный орган вправе был видеть её результаты в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года.
 
    Соответственно обоснованы доводы ФНС России о неполном отражении сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года.
 
    Отчет конкурсного управляющего от 02.08.2013 года составлен с нарушением. Уполномоченный орган, как участник настоящего дела о банкротстве, вправе был узнать из отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего, в т.ч. в части определения рыночной стоимости имущества должника.
 
    3. Конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года инициирован вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. Решение по этому вопросу собранием не принято.
 
    Арбитражный суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о непринятии решения вследствие отсутствия надлежащей оценки, поскольку:
 
    - как указывалось ранее, Договор на оценку был заключен таким образом, что исключал возможность получения конкурсным управляющим надлежащей оценки всего имущества (имущественного комплекса);
 
    - вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в судебном заседании, в предложенном собранию порядке продажи имущества должника ничего не сказано об имущественном комплексе или о дебиторской задолженности, к продаже предлагалась недвижимость;
 
    - сам порядок продажи имеет довольно общий характер и не отражает требуемых ст.139 Закона о банкротстве условий о сроках продажи имущества, форме торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования указанного сообщения, о порядке проведения первых и повторных торгов, о продаже имущества посредством публичного предложения, не указана величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
 
    В совокупности, не принятие собранием кредиторов должника от 02.08.2013 года решения по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, является результатом ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника. У кредиторов отсутствовали условия для принятия указанного решения.
 
    Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), нарушены положения ст.139 Закона о банкротстве.
 
    4. Факт направления 27.06.2013 года предоплаты ООО «Центр-Инвест» в размере» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвержден, объяснен представителем конкурсного управляющего как ошибка, которую уже исправлена (платежное поручение ООО «Центр-Инвест» № 68 от 05.08.2013 года на сумму 108 500 руб.).
 
    Арбитражный суд считает, что факт перечисления конкурсным управляющим третьему лицу 108 500 руб. за счет средств должника без должного основания, является нарушением обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
 
    Более месяца, средствами должника пользовалось третье лицо, что не может не сказываться отрицательно на имущественных интересах должника и его кредиторов (проценты за пользование).
 
    5. При выяснении ситуации с дебиторской задолженностью, суд обращает внимание на следующие моменты:
 
    а) Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2013 года (т.3 л.д.4), в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 7 979 тыс. руб., из которых меры по взысканию дебиторской задолженности предприняты только в размере 1 187 660 руб., при этом, конкурсный управляющий в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что дебиторская задолженность в принципе составляет только 244 600 руб.
 
    В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 05.04.2013 года, в котором действительно в качестве задолженности, подтвержденной дебиторами указана сумма в размере 244 600 руб.
 
    При этом, из акта следует, что всего задолженность по балансу составляет 10 047 407,78 руб.
 
    Таким образом, при сопоставлении акта инвентаризации и отчета от 02.08.2013 года, не совпадает ни одна цифра.
 
    В судебном заседании 05.02.2014 года конкурсный управляющий объяснил факт включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 7 979 тыс. руб., когда конкурсный управляющий уже имел акт инвентаризации с размером 244 600 руб., технической ошибкой.
 
    В совокупности, череда нестыковок в позиции конкурсного управляющего, вызывает обоснованные сомнения у суда в разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по своевременной оценке имущества должника.
 
    Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
 
    6. Суд признает несостоятельными доводы ФНС России о необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров с ООО «Эвис» от 01.02.2013 года (юридические услуги) и ООО АФ «ЮБА» 25.12.2012 года (аудит).
 
    Конкурсный управляющий считает указанные расходы обоснованными, поскольку он объективно нуждается в юридических услугах (сам имеет только экономическое образование) и аудите. Оплаты по указанным договорам не производилось.
 
    Согласно положениям п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    ФНС России по данному факту никаких доказательств не представила, предложением суда их представить не воспользовалась.
 
    7. Суд признает несостоятельными доводы ФНС России о необоснованном отсутствии конкурсного управляющего и его представителей в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Участие в судебных заседаниях является правом стороны, необходимость непосредственного присутствия в судебном заседании заявителем не доказана, отрицательных последствий не участия в судебных заседаниях, заявителем не доказана.
 
    При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.
 
    Рассмотрев выявленные нарушения, суд усматривает в данном случае ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    В части инвентаризации и оценки имущества, мероприятий по его продаже, нецелевому использованию средств должника, работы с дебиторской задолженностью, выявленное неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, отрицательно сказалось на длительности процедуры конкурсного производства, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем жалоба соответствует требованиям п.1 ст.145 Закона о банкротстве.
 
    Соответственно Волик Ю.Г. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в арбитражный суд предоставлена кандидатура на должность конкурсного управляющего – Сергиенко Руслан Иванович и сведения о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.45, 60, 61, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Удовлетворить жалобу ФНС России.
 
    Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. возложенных на него обязанностей.
 
    Отстранить Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Утвердить конкурсным управляющим должника Сергиенко Руслана Ивановича (регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражном управляющих 12136, ИНН 230807180719, почтовый адрес: г. Краснодар, ул.Рождественская набережная, д.41, кв.230) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                   И.В. Кицаев