Постановление от 18 июня 2012 года №А32-19703/2011

    
2210/2012-40746(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-
60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-19703/2011
18 июня 2012 года
15АП-4021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Емельяновой А.Н.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
Конкурсный управляющий Шалдин Р.Р.: не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича
Шалдина Рафаэля Рафаэльевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А32-
19703/2011
по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяны Владимировны
к ответчику - Болотову Андрею Владимировичу
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,

У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель Дьяченко Татьяна Владимировна обратилась в
Арбитражный суд Краснодарского края в порядке искового производства с иском к
Болотову Андрею Владимировичу в лице конкурсного управляющего Шалдина Рафаэля
Рафаэльевича о взыскании убытков в размере 2 730 036 руб. 89 коп. (с учетом замены
ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что истцом возведены торговый
павильон и навес, которые впоследствии демонтированы конкурсным управляющим
Шалдиным Р.Р., чем истцу причинены убытки.
Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.


А32-19703/2011
Конкурсный управляющий ИП Болотова А.В. Шалдин Р.Р. обжаловал решение
суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Шалдин Р.Р. ссылается на то, что истцом не
доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика – Болотова А.В. При этом в
апелляционной жалобе указано, что на спорное имущество в рамках исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем наложен арест. Впоследствии
имущество передано конкурсному управляющему, оснований для отказа от принятия
имущества у конкурсного управляющего не имелось. Реализация имущества произведена
в целях формирования конкурсной массы должника, доказательствами того, что
имущество не является собственностью должника, конкурсный управляющий не
располагал. Таких доказательств не представлено и в рамках настоящего дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Болотов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в
которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Шалдин Р.Р. представил возражения на отзыв Дьяченко
Т.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
От Дьяченко Т.В. и Болотова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении
апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об
отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Право конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. на обжалование решения суда по
настоящему делу следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о
банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым в случае
утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного
управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования
к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника.
Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании
индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства
утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального
предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление
отдельных видов предпринимательской деятельности.
Положения названной статьи направлены на ограничение возможности
возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве
индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя
банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" установлено, что по завершении процедуры признания
индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны
суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве


А32-19703/2011
индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона "О
несостоятельности
(банкротстве)"
конкурсное
производство
в
отношении
индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом
определения о его завершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 20.09.2010 по делу А32-2260/2010 индивидуальный
предприниматель Болотов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Болотова А.В. не завершено, следованно, настоящий спор
подведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование иска Дьяченко Т.В. указала следующие обстоятельства. На
основании договора аренды земельного участка от 01.01.2009 Болотов А.В. (арендодатель)
предоставил Дьяченко Т.В. (арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных
пунктов (категория земель) с кадастровым номеров 23:43:01 22 002:0078, расположенный
по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 299, общей площадью
1946 кв.м.
На арендованном земельном участке арендодателем на основании договора
подряда № 04-09 от 10.04.2009, заключенного с ООО «КИК Юг-Строймонтаж»
(подрядчик), осуществлено строительство торгового павильона и навеса из металлических
конструкций. По условиям договора подряда стоимость работ составила 2 730 037 руб.
Для подтверждения факта несения расходов на строительство торгового павильона и
металлического навеса истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам №
1275 от 31.12.2009 на сумму 1 647 461,58 руб. и № 1276 от 31.12.2009 на сумму
1 082 575,31 руб. и чеки ККТ к ним.
В рамках осуществления в отношении индивидуального предпринимателя
Болотова А.В. процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Шалдиным
Р.Р. осуществлен демонтаж указанных объектов.
Считая, что указанное имущество при отсутствии к тому законных оснований
поступило в распоряжение ответчика, Дьяченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с
иском о взыскании с Болотова А.В. в лице конкурсного управляющего Шалдина Р.Р.
2 730 036,89 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих
обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер
понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими
убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава
убытков влечет правовые последствия в виде отказа в иске.


А32-19703/2011
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной
инстанции установил, что заявленное требование относится к текущим платежам и
подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих
платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда
кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения
обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего
платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или
вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и
ответственность должника.
Исходя из оснований заявленных истцом требований, датой возникновения
обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его
причинения, который, в данном случае, имеет место после возбуждения в отношении
ответчика процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным
обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,
могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим
Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (в редакции
Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).
Указанным законом установлен порядок предъявления требований к должнику, в
отношении которого возбуждена процедура о банкротстве. Кредиторы не вправе
обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях,
последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения
требований кредитора в реестр требований кредиторов.
Положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам,
об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением
текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и
требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об
истребовании
имущества
из
чужого
незаконного
владения,
о
признании
недействительными
ничтожных
сделок
и
о
применении
последствий
их
недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в
редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в
деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе, денежные
обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а
также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых
наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как указано выше, требования истца о возмещении убытков основаны на
совершении в отношении имущества действий после принятия заявления о признании
должника банкротом.
Из этого следует, что заявленные истцом требования о взыскании убытков
являются текущими платежами, а потому подлежали рассмотрению в рамках искового
производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу № А32-2260/2010 индивидуальный
предприниматель Болотов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом).
В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим


А32-19703/2011
индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича утвержден Шалдин
Рафаэль Рафаэльевич.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства по формированию
конкурсной массы, конкурсным управляющим выявлено имущество, расположенные на
земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 299, общей площадью 1946
кв.м, объекты - магазин общей площадью 172,1 кв. м и навес площадью 900 кв.м.
На основании акта судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов
УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара Фисун А.А. от
23.12.2010 наложен арест на имущество должника. Согласно акту описи и аресту
подвергнуто, в том числе здание магазина и навес металлический.
По акту передачи исполнительных документов б/н от 14.01.2011 конкурсному
управляющему судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному
округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю передал конкурсному управляющему исполнительный лист ВС
№004229025 от 08.02.2010, по которому ранее было возбуждено исполнительное
производство №4734/10/39/23 о взыскании с Болотова А.В. в пользу Банка Кредитования
малого бизнеса (ЗАО) операционный офис «Краснодар» Ростовского филиала КМБ-Банка
в г. Краснодаре 8 012 550 руб.
В рамках осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы
конкурсный управляющий Болотова А.В. Шалдин Р.Р. произвел оценку и реализацию
имущества должника, в том числе и спорного. Данное обстоятельство лицами,
участвующими в деле, не отрицается.
Доказывая противоправность действий ответчика, истец ссылается на
неправомерность реализации конкурным управляющим спорного имущества, которое
истец считает своим.
Между тем, в силу норм арбитражно-процессуального законодательства ответчик
является предполагаемым субъектом спорного материально-правового правоотношения, в
отношении которого возник экономический конфликт.
Однако, из материалов дела и объяснений истца следует, что в данном случае,
имеет место наличие материально-правового конфликта между истцом, считающим себя
собственником имущества, включенного в конкурсную массу, и конкурсным
управляющим, полагающим данные действия правомерными. Как указано выше,
противоправность действий со стороны предпринимателя не обозначена истцом в
качестве обоснования предъявленных к Болотову А.В. требований.
Вместе
с
тем,
для
установления
регламентированного
гражданским
законодательством состава убытков юридическое значение имеет только прямая
(непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и
убытками кредитора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда, исключено в случаях, установленных законом.
Обосновывая предъявление иска непосредственно к Болотову А.В., Дьяченко Т.В.
сослалась на положения пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных
предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго
пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться
имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во
вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое распоряжение может


А32-19703/2011
осуществляться
только
судебным
приставом-исполнителем
или
конкурсным
управляющим.
В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя
конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика,
предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет
имуществом должника (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве
индивидуальных предпринимателей").
Данные нормы права не устанавливают ответственность должника перед третьими
лицами за действия конкурсного управляющего.
Иной закон, на основании которого обязанность возмещения вреда должна быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном, случае на Болотова
А.В., истцом не приведен.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что
такой правовой нормы не существует.
Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по
смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Доказательств тому, что с момента наложения ареста на имущество Болотова А.В.
(23.12.2010) Дьяченко Т.В., считая себя собственником спорных объектов – здания
магазина и навеса, принимала меры к их возврату, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение
принадлежности ему спорного имущества, суд апелляционной инстанции оценивает
критически по следующим основаниям.
Подтверждая свои притязания на стоимость реализованного в качестве имущества
должника торгового павильона и навеса, истец представил акты о приемке выполненных
работ формы КС-2: №1 от 25.12.2009 на сумму 1 082 575 руб. 31 коп., № 1 от 22.12.2009
на сумму 1 647 461 руб. 58 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы
КС-3: № 2 от 25.12.2009 на сумму 1 082 575 руб. 31 коп., № 2 от 22.12.2009 на сумму 1 647
461 руб. 58 коп., а так же кассовые чеки: № 7 от 31.12.2009 на сумму 1 647 461 руб. 58
коп., № 8 от 31.12.2009 на сумму 1 082 575 руб. 31 коп.
Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом
приобретено право собственности на спорное имущество.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных
форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и
ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ",
утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для
приемки
заказчиком
выполненных
подрядных
строительно-монтажных
работ
производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с
заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3
"Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным
Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100
Следовательно, акты формы КС-2, КС-3 так же не подтверждают приобретение
истцом права собственности на спорное имущество, так как они оформляются с целью
подтверждения объема и качества выполненных строительных работ.


А32-19703/2011
Иных документов, повреждающих право собственности, истца в материалы дела не
представлено.
Как указано выше, спорное имущество выявлено конкурсным управляющим на
земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 299,
принадлежащем предпринимателю Болотову А.В. Данное обстоятельство предметом
разногласий лиц, участвующих в деле не является.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А32-2191/2011
арбитражным судом рассмотрен иск конкурсного управляющего индивидуального
предпринимателя Болотова А.В. Шалдина Р.Р. к Администрации муниципального
образования город Краснодар о признании за индивидуальным предпринимателем
Болотовым Андреем Владимировичем права собственности на нежилое помещение
магазин, общей площадью 172,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул.
Пригородная, 299 литер Б, а также на сооружение навес, обремен?нные залогом банка.
Решением от 16.12.2011 по указанному делу в удовлетворении исковых требований
отказано.
При этом судом были установлены следующие обстоятельства.
Болотов А.В. владеет на праве собственности земельным участком, категория:
земли насел?нных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1946
кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 299, что подтверждается
Свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка установленное
разрешенное использование указанного участка – для ведения личного подсобного
хозяйства.
На данный земельный участок 27.12.2007 года было наложено обременение в виде
ипотеки со сроком действия до 14.12.2012 г. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого
бизнеса» во исполнение обязательств Болотова А.В. по кредитному договору от
20.12.2007 (л.д. 34-39).
Как следует из технического паспорта магазина лит. Б № 299, расположенного по
адресу: ул. Пригородная, Прикубанский округ, г. Краснодар, подготовленного по
состоянию на 18.12.2010 года, на вышеуказанном земельном участке были возведены в
2010 году строение литер Б, общей площадью 172,1 кв.м (имеющее бетонный ленточный
фундамент), а также служебная постройка литер Г4, не обладающая признаками
капитальности (отсутствует указание на наличие фундамента).
В рамках дела А32-2191/2011 по ходатайству истца была проведена экспертиза,
которая установила: во-первых, нахождение возвед?нного строения в границах
земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 22 002:0078, во-вторых, не
соответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории
муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской
Думы города Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении Правил землепользования
и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также
строительным нормам и правилам, указанным в заключении эксперта.
Строение возводилось при отсутствии разрешительной документации, что
подтверждается, в том числе, текстом искового заявления. В материалы дела не
представлено доказательств того, что Болотовым А.В. до начала строительства либо в
ходе его осуществления, либо непосредственно после его завершения предпринимались
необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта
недвижимого имущества.
Доказательств обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения
на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в
материалы дела не представил.
Спорный объект литер Б, общей площадью 172,1 кв., находящийся по адресу: г.
Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 299, является объектом недвижимости,


А32-19703/2011
в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. К сооружению литер Г4,
находящемуся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 299,
указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных
постройках не применяются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Болотова А.В. Шалдина Р.Р. суд указал, что истцом не
доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.
При этом суд отметил, что спорный объект недвижимого имущества возведен на
земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного
подсобного хозяйства, а не для осуществления строительства.
По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-2191/2011, не являются
преюдициальными.
Вместе с тем в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» указано, что по смыслучастей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ иличастей 2, 3 статьи
69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на
имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие
лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же
время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее
рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли
они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
На основании указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценка арбитражным судом в
рамках дела № А32-2191/2011 объектов, являющихся предметом разногласий в рамках
настоящего дела, с точки зрения их относимости к недвижимому имуществу, может быть
принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что Дьяченко Т.В.,
настаивая на принадлежности ей спорных объектов, в свою очередь, должна доказать
наличие у нее права собственности на эти объекты в том порядке, какой установлен на
законодательном уровне.
Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые
создают право собственности.
При приобретении первоначального права собственности на вещь, истцу следует
доказать факт создания вещи в установленном порядке(п. 1 ст. 218 ГК РФ).
В силустатьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),
перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации является государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, регистрация права собственности в установленном законом
порядке устанавливает презумпцию права собственности за лицом, указанным в ЕГРП в
качестве собственника.
Истцом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого
имущества – торгового павильона не представлено. Как указано выше, представленные
истцом акты выполненных работ и справки о стоимости работ не подтверждают
приобретение истцом права собственности на спорное имущество.


А32-19703/2011
Доказательства легитимности строительства указанного объекта в материалах дела
также отсутствуют.
Кроме того, земельный участок, на котором он расположен, не принадлежит истцу
на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном
(бессрочном) пользовании.
Договор аренды, на основании которого истцу предоставлен в аренду земельный
участок из земель населенных пунктов (категория земель) с кадастровым номеров
23:43:01 22 002:0078, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.
Пригородная, 299, общей площадью 1946 кв.м, не содержит указания в качестве целевого
использования строительство объектов недвижимости. Более того, пунктом 5.5 договора
аренды установлено, что арендатор вправе размещать на земельном участке материалы,
конструкции, легкие сооружения, не отвечающие признакам недвижимого имущества, а
пункт 5.3 договора обязывает арендатора использовать земельный участок в соответствии
с его целевым назначением и разрешенным использование способами, которые не должны
наносить вред окружающей среде, в том числе земле и природному объекту.
Как указано выше, в рамках дела № А32-2191/2011 установлено, что магазин,
общей площадью 172,1 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 299 литер Б,
возведен на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения
личного подсобного хозяйства, а не для осуществления строительства.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено
доказательств, он является собственником магазина общей площадью 172,1 кв. м по
адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 299 литер Б.
Навес металлический относится к движимому имуществу, следовательно, право
собственности на указанную вещь возникает у приобретателя с момента ее передачи
(пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом в отношении указанного объекта акт о приемке
выполненных работ не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства,
позволяющего индивидуализировать имущество применительно к тому, которое
включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.
Отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве
собственности свидетельствует о недоказанности состава признаков, необходимых для
возникновения деликтной ответственности.
При этом, как указано выше, истцом не доказано и наличие противоправности в
действиях ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствие надлежащих доказательств причинения
убытков в результате противоправных действий Болотова А.В. исключает возможность
удовлетворения исковых требований Дьяченко Т.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Болотова А.В. арбитражным
судом рассмотрено заявление Болотова А.В. о признании незаконными действий
конкурсного управляющего Шалдина Р.Р., выразившихся в незаконном ограничении ИП
Дьяченко Т.В. его прав владения, пользования и распоряжения имуществом (временных
сооружений – торговым павильоном, навесом), находящимся на земельном участке
должника, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 299, посредством
демонтажа указанного имущества, которое в связи с этим не может быть возвращено его
законному владельцу ИП Дьяченко Т.В.
Определением от 21.12.2011 в удовлетворении заявления Болотова А.В. отказано.
Суд указал, что доводы заявителя ИП Болотова А.В. о том, что действия конкурсного
управляющего привели к нарушению его прав и законных интересов, а также то, что
конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него
обязанности, не нашли документального подтверждения.


А32-19703/2011
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые
он ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта
является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы суда апелляционной
инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчика,
обжалованный судебный акт подлежит отмене применительно к подпункту 3 пункта 1
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием
нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А32-
19703/2011 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Дьяченко Татьяне Владимировне в
удовлетворении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяны Владимировны в
пользу Шалдина Рафаэля Рафаэльевича расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В. Сулименко

Судьи
Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева