Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-19702/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30.01.2014г. Дело № А-32-19702/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «Прогресс М» (ИНН 2302048267) об отмене постановления министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.06.2013 года №1.13/573-4/5.
от заявителя: Чугуева О.С.
от административного органа: Васинова Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прогресс М» (ИНН 2302048267) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления министерства природных ресурсов Краснодарского края 04.06.2013 года №1.13/573-4/5 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагает, что административным органом не доказано событие вменённого нарушения, поскольку полагает, что Общество не является субъектом, которое осуществляет обращение с опасными отходами. Также считает, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что событие и состав вменённого Обществу правонарушения подтверждено процессуальными документами.
Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, не возражали.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.04.2013 № 1.13/573 проведена проверка в отношении ООО «Прогресс М» (ИНН 2302048267) с целью контроля за соблюдением природоохранного законодательства
По факту выявленных нарушений, административным органом составлен Акт проверки от 13.03.2013 года № 1.13/270-1.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 22.05.2013 года № 1.13/573-3/5.
Как видно из протокола, в процессе деятельности Общества образуются опасные отходы I– IVкласса опасности (мусор от бытовых помещений, от уборки территории, ртутные люминесцентные лампы), которые складируются на территории предприятия. Также на образующиеся в процессе деятельности предприятия отходы не оформлены паспорта опасных отходов;
не ведётся учёт образующихся при осуществлении деятельности Общества опасных отходов;
на предприятии не ведётся производственный контроль.
Протокол составлен в присутствии представителя Общества, что видно из содержания протокола.
Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.06.2013 года №1.13/573-4/5 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 110 000 руб.
О времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Общество уведомлено при составлении протокола.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотренного статьёй 8.2КРФоАП, составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный законот 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно части 1 статьи 51Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Требования к обращению с опасными отходами установлены в статье 14Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Согласно пунктам 2и 3 статьи 14Закона хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На эти виды отходов должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ об отходах лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
Согласно пункту 1 статьи 26Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
Приказом Департамента от 27.03.2012 N 67 утверждено Положение о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами по объектам, подлежащим региональному государственному экологическому надзору.
Согласно указанному Положению юридические лица, подлежащие региональному государственному экологическому надзору организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также разрабатывают порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и направляют его на согласование в Департамент (далее - Порядок). Порядок согласовывается сроком на 3 года. Отчет о выполнении мероприятий производственного контроля юридические лица обязаны представлять в Департамент ежегодно до 20 марта года, следующего за отчетным.
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В материалы дела представлен протокол, в котором отражено обстоятельство вменённого Обществу правонарушения. Протокол не содержит сведений о возражениях представителя общества по изложенным в данном документе обстоятельствам.
Возражая против привлечения к административной ответственности, представитель Общества в судебном заседании настаивал на том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.
Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 26.2 КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Вместе с этим, документального опровержения события вменённого Обществу правонарушения в дело не представлено.
Частью 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В обоснование образования опасных отходов в процессе деятельности Общества в дело представлены договор от 30.12.2011 года № 2049 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твёрдых бытовых отходов подписанный между муниципальным предприятием г. Армавир «Армавиргортранс» (Исполнитель) и ООО «Прогресс М» (Заказчик). Также в дело представлены Акты о приёмке выполненных работ (к договору от 03.07.2007) от 20.07.2010 № 10517, от 20.08.2010 № 12303, от 20.09.2010 № 13372, от 20.03.2013 года № 00000004960, согласно которым МП г. Армавира «Армавиргортранс» принято от ООО «Прогресс М» для размещения ТБО, Справка о производственной деятельности природ пользователя за 1 квартал 2013 года и Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, из которого следует, что в результате деятельности Общества у последнего образуются опасные отходы I- IVкласса (ртутные лампы люминесцентные, мусор от бытовых помещений) подписан представителем Общества. Следовательно, руководитель Общества не оспаривает указанные в расчёте сведения о видах и количестве образующихся опасных отходов.
Рассматривая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в дело представлены допустимые доказательства образования в процессе деятельности Общества опасных отходов.
В свою очередь образование опасных отходов возлагает на Общество обязанности по оформлению паспортов опасных отходов на отходы I– IVкласса опасности, ведение учёта образующихся при осуществлении деятельности Общества опасных отходов, а также производственного контроля в сфере обращения с опасными отходами.
Довод представителя Общества о том, что Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами, отходы образуются в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя, следовательно, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным.
В судебном заседании представитель Общества не отрицала того, что на предприятии имеются специально оборудованные места, в которых временно собираются образующиеся в процессе деятельности Общества отходы.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Закономоб отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Указанный вывод также отражён в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11, от 02.10.2012 N 4973/12.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку в процессе деятельности Общества образуются опасные отходы, которые временно хранятся на его территории в специально оборудованных местах (пояснения представителя Общества), событие и вина вменённого Обществу правонарушения является доказанными.
Размер применённого административным органом штрафа определён в пределах санкции статьи 8.2 КРФоАП, с учётом бездействия общества по устранению выявленных нарушений с момента их обнаружения.
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КРФоАП) административным органом не пропущен.
Вместе с этим, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что на Общество возлагалась обязанность устранения выявленных нарушений в срок до 04.07.2013года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1КРФоАП, а также разъяснениям, данным в пункте 21постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку в дело представлены доказательства, опровергающие доводы административного органа о том, что Общество не принимает мер, направленных на устранение выявленных нарушений, суд считает, что назначение штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный статьёй 8.2 КРФоАП, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с этим, Общество, признавая событие административного правонарушения, ходатайствовало о применении к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП.
Статья 2.9КРФоАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9КРФоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.
По смыслу статьи 2.9КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу пункте 21Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, представитель Общества не оспаривала факта образования отходов, отсутствия журналов учёта опасных отходов, а также производственного контроля.
В рассматриваемом случае совершённое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды.
Угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
Вместе с этим, административное воздействие направлено не только на привлечение к административной ответственности, но и на побуждение соответствующего лица к исполнению возложенных на него обязанностей.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба в связи с невыполнением Обществом требований природоохранного законодательства.
В тоже время, суду представлены доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных устранение выявленных недостатков в максимально короткие сроки (договоры от 01.04.2013 года № 194, от 02.04.2013года № 196, от 01.04.2013 года № 195). Данное обстоятельство, свидетельствует, что результат – побуждение к исполнению требований природоохранного законодательства путём административного воздействия, достигнут.
При таких обстоятельствах, согласно пункту 17Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9КРФоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
признать постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.06.2013 года №1.13/573-4/5 незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья В.А. Гладков
