Решение от 10 декабря 2013 года №А32-19694/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19694/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны, ст. Тбилисская
 
    к ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ст. Тбилисская
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар
 
    об устранении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кононенко К.А. – представитель по доверенности от 17.06.2013г.,
 
    Тимофеев С.Н. – представитель по доверенности от 21.03.2013г.,
 
    от ответчика: Кравченко В.А. – представитель по доверенности от 01.10.2013г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Тимофеева Ирина Анатольевна, ст. Тбилисская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ст. Тбилисская о взыскании причиненного ущерба в виде арендной платы в размере 28 124,44 руб., упущенной выгоды в размере 153 636,48 руб., затрат на содержание помещений, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 7 325,22 руб. государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от требования о возмещении затрат по содержанию помещений.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Производство по делу в части требования о возмещении затрат по содержанию помещений прекращено.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 26.11.2013г. до 17 час. 50 мин. 03.12.2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2012г. между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации № 165-12/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание «Магазин продовольственно-промышленных товаров», литер А, общей площадью 252,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Чайковского, 2, для использования по магазин.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора величина ежемесячной арендной платы составляет 17 415,58 руб.
 
    Согласно п. 5.3. договора арендная плата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.
 
    По акту-приема передачи от 31.12.2012г. имущество было передано истцу.
 
    Истец ссылается на то, что ответчиком незаконно занимаются помещения в арендуемом истцом здании, а именно помещения №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 101,9 кв.м.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания названной статьиследует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011г. по делу N А53-12395/2009.
 
    В соответствии со ст. 1105Гражданского кодекса Российской Федерациив случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик занимал помещения площадью 101,9 кв.м., которые были переданы истцу по договору аренды, в то время как истцом была произведена оплата за 4 месяца в размере 69 662,32 руб.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 124,44 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 153 636,48 руб.
 
    Согласно статье 15ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков (в том числе - упущенной выгоды) может лицо, право которого нарушено. Статья 1064Кодекса устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Предъявляя данное требование, истец должен доказать факт нарушения его прав именно действиями ответчика или его законную обязанность возмещать этот вред.
 
    Для возложения на лицо обязанности по возмещению упущенной выгоды в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.
 
    Согласно пунктам 10и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.
 
    При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом не представлено доказательств того, что им предприняты меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 153 636,48 руб. следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между Кононенко К.А. и истцом, а также расходный кассовый ордер № 1 от 08.02.2013г., согласно которому истец произвел оплату в размере 35 000 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как видно из материалов дела истец в процессе рассмотрения дела отказался частично от заявленных требований, кроме того уточненные исковые требований удовлетворены судом частично.
 
    Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,83 руб. подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Так на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 5 454,37 руб. и на ответчика в размере 998,46 руб.
 
    В связи с тем, что истец отказался от требования об обязании ответчика освободить помещения, ему необходимо вернуть из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Производство по делу в части требования о возмещении затрат по содержанию помещений прекратить.
 
    Взыскать с ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ст. Тбилисская в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны, ст. Тбилисская 28 124,44 руб. неосновательного обогащения, 998,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать  индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Анатольевне, ст. Тбилисская справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по квитанции от 17.06.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель