Решение от 11 марта 2014 года №А32-1967/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-1967/2014
 
 
    11 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Паненко В.В. – доверенность от 09.01.2014 № в реестре1-7 (до перерыва),
 
    от ответчика: Хисамов Р.А. – доверенность от 06.05.2013 (до перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеоткрытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Краснодарский») (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
 
    к открытому акционерному обществу «Динкомводхоз» (ИНН 2330035044, ОГРН 1072330001545)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерного общество «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Краснодарский») (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Динкомводхоз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 2 323 195,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.11.2013 в размере 98 584,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 108,90 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1131440.
 
    В предварительном судебном заседании 03.03.2014 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, признал сумму основного долга.
 
    В определении от 30.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержала доводы искового заявления, представитель ответчика – доводы отзыва.
 
    В судебном разбирательстве 03.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2014 до 14 часов 30 минут, после окончания которого, судебного разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    В суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
98 584,03 руб.
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подписан заместителем генерального директора по корпоративному управлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Краснодарский») М.С. Шириковым, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 27.12.2013 № в реестре 13-4792, включая право на отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
 
    Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 584,03 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1131440, предметом которого в пункте 2.1 определен отпуск истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.
 
    Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.
 
    За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (пункты 4.1, 4.3 договора).
 
    Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Во исполнение условий договора истцом за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 4 587 678,17 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2013 № 2357/113, от 31.03.2013 № 3701/113, от 30.04.2013 № 4911/113, а также сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей.
 
    Задолженность с учетом частичных оплат составила 2 323 195,97руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком примененный в расчетах тариф и объем полученной электрической энергии признал.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, более того, ответчик признал сумму основного долга, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 323 195,97 руб.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-39618/2013-44/2-Б к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Динкомводхоз» (ИНН 2330035044, ОГРН 1072330001545) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Поскольку на момент принятия решения по настоящему дела, процедура банкротства в отношении ответчика не введена, процессуальные препятствия в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для взыскания задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в рамках настоящего дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец, исходя из суммы иска 2 421 780 руб., оплатил государственную пошлину в размере 35 108,90 руб. платежным поручением от 25.12.2013 № 2825.
 
    Поскольку истец отказался от исковых требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 492,92 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 № 2825.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 615,98 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказ открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Краснодарский») от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 584,03 руб. принять.
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 584,03 руб. прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Динкомводхоз» (ИНН 2330035044, ОГРН 1072330001545)в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Краснодарский») (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность в размере 2 323 195,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 615,98руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Краснодарский») (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 492,92 руб., оплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 № 2825.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина