Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-19671/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2014 г Дело №А32-19671/2013
г. Краснодар -38/36-Б-610-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 20.03.2014.
Полный текст определения изготовлен 03.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Бикстрой», г. Новороссийск по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако, ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов,
при участии: от заявителя – Хрусталев А.А. по доверенности от 23.09.2013, от должника: Коваленко С.А. по доверенности от 20.03.2014, Горлин В.Е. по доверенности от 07.11.2013, Носенко К.И. по доверенности от 19.03.2014, временный управляющий Сухоруков Д.Е, от кредитора Ковалюк М.А. – Тупиков А.Н. п доверенности от 22.07.2013
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее-должник) поступило заявление ООО «Бикстрой» (далее - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 3 738 944 руб. 32 коп.
Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении (увеличении) требований в размере 7 668 948 руб. 68 коп., из которых 3 738 944 руб. 32 коп. основного долга, 1 298 610 руб. 13 коп. проценты по кредиту, 2 631 394 руб. 23 коп. пени.
Судом ходатайство об уточнении заявленных требований отклонил, в связи с тем, что подлежат рассмотрению в следующей процедуре.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Временный управляющий и должник возражают в удовлетворении данных требований, указывая на то, что основной заемщик ЗАО «Арагосса» ликвидирован, следовательно, основное обязательство прекращено, а заявителем не было предъявлено требование к заемщику до его исключения из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что возражения не были представлены заблаговременно до судебного разбирательства заявителю.
При таких обстоятельствах, для целей рассмотрения заявленных возражений в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2014 по 20.03.2014 в 14 часов 50 минут, а заявителю документально обосновать заявленное требование, с учетом, представленных в материалы дела возражений. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель настаивает на заявленном требовании, просит включить в реестр требований кредиторов.
Представитель должника поддерживает свои возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013г. в отношении должника ЗАО «Агрофирма «Мысхако» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.
Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства и по договору об ипотеки заключенных между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (далее – Банк, ОАО «МИнБ») и ЗАО «Агрофирма «Мысхако», в обеспечения обязательств по кредитному договору № КЗ 10-24 от 15.09.2010, заключенного между Банком и ЗАО «Арагосса» (заемщики).
Как усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО «Арагосса» (заемщик) заключен кредитный договор № КЗ 10-24 от 15.09.2010, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (залогодатель) заключен договор поручительства № ДП 10-24/1 от 15.09.2010 и договор о последующей ипотеки № ДИ 10-24 от 15.09.2010.
Между ОАО «МИнБ» (банк) и ООО «Бикстрой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2011, согласно которому банк уступил, а новый кредитор принял все права (требования) к ЗАО «Агрофирма «Мысхако», вытекающие из кредитного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку заемщиком обязательства не выполнены, задолженность по кредитному договору ООО «Бикстрой» не возвращена, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам поручительства и ипотеки.
При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу №А32-36168/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Арагосса» завершено.
19.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица ЗАО «Арагосса».
Суд принимает во внимание доводы должника и временного управляющего о том, что договор поручительства является прекращенным, а задолженность перед ответчиком погашенной, поскольку 19.06.2013 заемщик ЗАО «Арагосса», ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем обязательства должника по кредитному соглашению прекращены, а также в силу ст. 367ГК РФ прекращено действие договора поручительства.
Судом установлено, что требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Арагосса» и его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено статьей 361ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Применяя указанное положениеГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО «Арагосса» обязательств по договору об открытии кредитной линии № КЗ 10-24 от 15.09.2010 суду не представлено.
Заявитель не выставлял заемщику требования об исполнения обязанностей.
Однако в соответствии со статьей 419ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц(п. 8 ст. 63 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 367Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 21Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Заявление ООО «Бикстрой» об установлении размера требований кредитора было отправлено в Арбитражный суд Краснодарского края 30 сентября 2013 г. по средствам электронной связи, т.е после ликвидации должника ЗАО «Арагосса».
Следовательно, заявителем и его правопредшественником ОАО «МИнБ» право на предъявление требований на момент исключения заемщика по основному обязательству из ЕГРЮЛ не реализовано.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания прекращенным договора поручительства и задолженности поручителя погашенной.
Поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ЗАО «Арагосса» (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и процентов за пользование кредитом), требование ООО «Бикстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Мысхако», заявлено не обоснованно и в удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Бикстрой» о включении требований в в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мысхако».
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый апелляционный суд.
Судья Л.Р. Туманова
