Решение от 28 января 2014 года №А32-19663/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-19663/2013
 
    28 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)
 
    к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
 
    о взыскании 2 016 000 рублей,
 
    при участии в заседании представителя истца Куиз А.К., представителя ответчика Плотникова Д.И., установил следующее.
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к администрации города Сочи
(далее – администрация) о взыскании 2 016 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания судом изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства, выслушаны доводы и пояснения представителей истца и ответчика.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2014 до 17 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании Приказа о проведении рейдовых мероприятий
от 03.10.2012 № 01.04/1483 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303010, расположенном вдоль левого берега реки Мацеста в районе с. Новая Мацеста, в 100 – 200 м от автодорожного моста через р. Мацеста, вблизи границ 77-го квартала Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пределах границ муниципального образования город Сочи, размещен грунт, образовавшийся в результате землеройных работ (код по ФККО 3140110008995).
 
    Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведены отборы проб размещенного грунта для определения токсичности, о чем свидетельствует акт отбора пробы отхода от 04.10.2012 № 325, а также лабораторные исследования отобранных проб, результаты которых отражены в протоколе количественного химического анализа отхода от 08.10.2012 № 22 и в протоколе биотестирования отхода от 12.10.2012 № 125.
 
    В отношении администрации управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 № 10-102-287-ФР-3, возбуждено дело об административном правонарушении (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановлением управления от 15.04.2013 № 10-102-287-ФР-6 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена
статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 тыс. рублей.
 
    Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
 
    Управление направило администрации письмо от 22.04.2013 исх. № 0102/10/2905 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде, в размере 2 016 тыс. рублей в добровольном порядке.
 
    В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу
№ А32-14480/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, признано незаконным и отменено постановление от 15.04.2013 № 10-102-287-ФР-6 о назначении административного наказания, вынесенное управлением о привлечении к административной ответственности администрации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела № А32-14480/2013 суд установил, что администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, в том числе, не является также и лицом, специализирующейся на деятельности по обращению с отходами. Доказательств того, что администрация, как юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами производства и потребления, управлением в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено. С учетом того, что необеспечение организации сбора и вывоза бытовых отходов не образует в действиях администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суд пришел к выводу, что администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа не имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007
№ 2-П).
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не доказано наличие обязательных элементов деликтной ответственности – причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у управления неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 101, 110, 123, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов