Решение от 28 февраля 2014 года №А32-19651/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-19651/2013
 
    28.02.2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи Нигоева Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    к Администрации города Сочи, г. Сочи
 
    о взыскании ущерба
 
 
    при участии:
 
    от истца: Корниенко Д.Н., представитель по доверенности от 22.03.2013 № 0102/2097
 
    от ответчика: Арутюнов В.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 № 07-02-48/240
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службыпонадзору всфереприродопользования (Росприроднадзор) по краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар(истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи, г. Сочи (ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 35752000 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик в судебно заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании Приказа о проведении рейдовых мероприятий от 03.10.2012 № 01.04/1483 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:446, расположенном в 2 км от с. Раздольное вдоль левого берега р. Бзугу, вблизи границ 60-го квартала Нижне-Сочинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пределах границ муниципального образования города Сочи, размещен грунт, образовавшиеся в результате проведения землеройных работ (код по ФККО 3140110008995). Территория частично захламлена строительным мусором от разборки зданий (отнесен к 4 классу опасности код по ФККО 912006010101004), бетон кусковой, ж/б плиты, пиломатериал, бой кирпича, что отражено в акте натурного обследования.
 
    ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведены отборы проб размещенного грунта для определения токсичности, о чем свидетельствует акт отбора пробы отхода от 19.10.2012 № 356, а также лабораторные исследования отобранных проб, результаты которых отражены в протоколе количественного химического анализа отхода от 05.11.2012 № 41 и в протоколе биотестирования отхода от 16.11.2012 № 144.
 
    В отношении администрации управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 № 10-102-273-ФР-3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    ПостановлениемУправленияФедеральнойслужбыпонадзорувсфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.04.2013 № 10-102-273-ФР-6 администрация города Сочи признана виновной в совершении административногоправонарушениявобластиохраныокружающейсредыи природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 руб.
 
    Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
 
    Управление направило администрации письмо от 22.04.2013 исх. № 0102/10/2896 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде, в размере 22 248 000 руб. в добровольном порядке.
 
    В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-14491/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление от 15.04.2013 № 10-102-273-ФР-6 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности Администрации города Сочи по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела № А32-14491/2013 суд установил, что администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, в том числе, не является также и лицом, специализирующейся на деятельности по обращению с отходами. Доказательств того, что администрация, как юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами производства и потребления, управлением в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено. С учетом того, что необеспечение организации сбора и вывоза бытовых отходов не образует в действиях администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа не имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не доказано наличие обязательных элементов деликтной ответственности – причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у управления неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований управления о взыскании с администрации ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 35752000 руб., следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев