Решение от 19 декабря 2013 года №А32-19644/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-19644/2013
 
 
    19 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Куиз А.К., доверенность от 01.04.2013 №0102/02/2352 (до перерыва),
 
    от ответчика: Плотников Д.И., доверенность от 28.06.2013 № 07-02-45/169
(до перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375)
 
    к администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
 
    о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 6 168 000 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 6 168 000 руб.
 
    Исковое заявление мотивировано выявлением факта несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301017:212, расположенном в 1,5 км от Мацестинского тоннеля в районе объездной дороги Мацеста-Раздольная, вблизи границ 65-го квартала Мацестинского участкового лесничества ФГБУ “Сочинский национальный парк”.
 
    В отзыве на исковое заявление администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Определением суда от 29.08.2013 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А32-14479/2013.
 
    Определением суда от 12.11.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.12.2013.
 
    В судебном заседании 10.12.2013 представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном разбирательстве 10.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2013 до 12 часов 30 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании Приказа о проведении рейдовых мероприятий от 03.01.2012 № 01.04/1483 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301017:212, расположенном в 1,5 км от Мацестинского тоннеля в районе объездной дороги Мацеста-Раздольная, вблизи границ 65-го квартала Мацестинского участкового лесничества ФГБУ “Сочинский национальный парк” в пределах границ муниципального образования города Сочи, размещен грунт, образовавшиеся в результате проведения землеройных работ (код по ФККО 3140110008995). Территория частично захламлена мусором строительным от разборки зданий, что отражено в акте натурного обследования (л.д. 54).
 
    ФБУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу” произведены лабораторные исследования отобранных проб размещенного грунта, результаты которых отражены в протоколе количественного химического анализа отхода от 19.10.2012 № 31 и в протоколе биотестирования отхода от 26.10.2012 № 134 (л.д. 38-41, 42-43).
 
    В отношении администрации управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 (л.д. 44-47).
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяот 15.04.2013 №10-102-288-ФР-6 администрация города Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, в части касающейся несанкционированного размещения отходов IV, Vкласса опасности для окружающей природной среды, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.
 
    Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 “Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды”.
 
    Управление направило администрации письмо от 22.04.2013 № 0102/10/2907 с предложением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 6 168 000 руб. в добровольном порядке.
 
    В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 77Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статьей 1069ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-14479/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, признано незаконным и отменено постановление от 15.04.2013 №10-102-288-ФР-6 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности Администрации города Сочи по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела № А32-14479/2013 суды установили, что администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, в том числе, не является также и лицом, специализирующейся на деятельности по обращению с отходами. Доказательств того, что администрация,  как  юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами производства и потребления, управлением в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено. С учетом того, что необеспечение организации сбора и вывоза бытовых отходов не образует в действиях администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    Суды пришли к выводу, что администрация не является надлежащим  субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа не имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановленииот 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не доказано наличие обязательных элементов деликтной ответственности – причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у управления неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований управления о взыскании с администрации ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 6 168 000 руб., следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяотказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Нарышкина