Решение от 06 февраля 2014 года №А32-19643/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-19643/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «06» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)
 
    к Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
 
    о взыскании 3 280 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Куиз А.К. – доверенность от 01.04.2013,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 3 280 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании, проходившем 30 января 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 30 января 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не прибыли.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании Приказа о проведении рейдовых мероприятий от 03.01.2012 № 01.04/1483 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304019, расположенном по ул. Сухумское шоссе, вблизи границ 79-го квартала Кудепстинского участкового лесничества ФГБУ “Сочинский национальный парк” в пределах границ муниципального образования города Сочи, размещен грунт, образовавшийся в результате проведения землеройных работ (код по ФККО 3140110008995).
 
    ФБУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу” произведены лабораторные исследования отобранных проб размещенного грунта, результаты которых отражены в протоколе количественного химического анализа отхода от 22.10.2012 № 34 и в протоколе биотестирования отхода от 02.11.2012 № 137.
 
    В отношении администрации управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013.
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяот 15.04.2013 №10-102-279-ФР-6 администрация города Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.
 
    Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 “Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды”.
 
    Управление направило администрации письмо от 22.04.2013 № 0102/10/2904 с предложением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 3 280 000 руб. в добровольном порядке.
 
    В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 77Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статьей 1069ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-14488/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление от 15.04.2013 №10-102-279-ФР-6 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности Администрации города Сочи по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела № А32-14488/2013 суды установили, что администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, в том числе, не является также и лицом, специализирующейся на деятельности по обращению с отходами. Доказательств того, что администрация,  как  юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами производства и потребления, управлением в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено. С учетом того, что необеспечение организации сбора и вывоза бытовых отходов не образует в действиях администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    Суды пришли к выводу, что администрация не является надлежащим  субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа не имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у управления неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований управления о взыскании с администрации ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 3 280 000 руб., следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Орлова