Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-19612/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 19612/14
29.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство", г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания 2014", г. Москва
о взыскании 543 919,50руб.
В заседании принимают участие представители:
истца – Лисицина О.С по доверенности от 01.01.2014
установил,
Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания 2014" о взыскании 543 919,50руб., в том числе 351 494,5 руб. долга, 192 425 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 10.02.2014 (с учетом уточнения).
Ответчик в заседание не явился. Направленный ответчику с уведомлением о времени и месте судебного заседания судебный акт по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела представитель пояснял, что дополнительные доказательства по обстоятельствам спора у него отсутствуют, в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы. После даты, указанной в актах КС-2 ответчик работы не производил, связаться с ним не представляется возможным, поскольку вся корреспонденция (исковое заявление и претензия), направленная по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, возвращена без вручения. В настоящем заседании от истца поступили дополнительно письменные пояснения. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как установлено судом, 18 июня 2010 года между ООО «Росинжиниринг Строительство» (заказчик) и ООО «Южная энергосервисная компания 2014» (подрядчик) заключен договор подряда №03/С146 и дополнительные соглашения к нему №1 от 25 сентября 2010 года,№2 от 27 сентября 2010 года, по условиям которых заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ, по выполнению качественно и в срок на Объектах «Пассажирская подвесная канатная дорога Псехако И-А» и «Пассажирская подвесная канатная дорога Псехако II-G» работ».
Согласно п.3.1. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору цена выполняемых подрядчиком работ является приблизительной, определяется на основании протокола согласования предварительной стоимости работ и составляет 3 848 500 руб.
Согласно графику производства работ к договору в редакции дополнительного соглашения № 2, срок окончания работ - 30 ноября 2011 года.
В п.3.5. договора сторонами согласовано, что оплата осуществляется в следующем порядке:
- заказчик производит авансовый платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости указанной в п.3.1. договора, что составляет 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Договора (п.3.5.1);
- заказчик производит авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости указанной в п.3.1. Договора, что составляет 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами договора». Все последующие платежи осуществляются заказчиком ежемесячно по мере выполнения и сдачи работ п.(3.5.2).
Вместе с тем, согласно п. 11.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 «Сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами поэтапно с подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3)»; п. 11.1.1. в редакции Дополнительного соглашения №1 «В течение 5 (пяти) дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу Подрядчик извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ и передает ему документы формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах), а также всю исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы Работ»; п. 11.1.3. в редакции Дополнительного соглашения №1 «Под термином «Этап» - понимается этап строительства, равный одному календарному месяцу и начинающийся с 16 (шестнадцатого) числа предыдущего месяца и заканчивающийся 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца»; п. 11.2. «В случае нарушения Подрядчиком срока предоставления документов, Работы подлежат оплате при расчете за выполненные и принятые работы по следующему этапу».
Свое обязательство по оплате заказчик выполнил, перечислив на расчетный счет подрядчика 2 148 000 руб платежными поручениями от 13 августа 2010 года на сумму 1 790 000 рублей, от 24 августа 2010 года на сумму 358 000 рублей.
Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 10 февраля 2014 года подрядчик предоставил, а заказчик подписал акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная копия КС-3) на сумму 1 360 000 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченного аванса по договору составила 788 000 рублей.
10 июня 2011 года между сторонами подписан акт зачета встречных требований, согласно которому задолженность по договору №03/С274 от 20 апреля 2011 года зачтена в счет задолженности по договору в размере 436 505 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма излишне уплаченного аванса по договору составила 351 494 рубля 50 копеек.
Подрядчик до настоящего времени не предоставил заказчику документы формы КС-2, КС-3 на оставшуюся сумму аванса 351 494 рубля 50 копеек.
27 февраля 2014 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. №01-0301-154-14 от 14 февраля 2014 года), в которой заявил о расторжении договора подряда №03/С146 от 18 июня 2010 г в одностороннем порядке.
По правилам п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На вопросы, изложенные судом в определении от 25.09.2014, в настоящем заседании истец устно пояснил, что отметки в исполнительной документации со стороны заказчика о дате оставления подрядчиком объекта не содержатся. По воспоминаниям финансового директора "Росинжиниринг Строительство" Казаковой О.Е подрядчик оставил строительную площадку в июле 2011 года; в период с декабря 2010 года по июль 2011 года работы подрядчиком не производились, просто на объекте находилась его техника. Технадзор на объекте велся менеджером группы руководителя проекта Блынским. На момент подписания акта о зачете имущество подрядчика еще находилось на объекте. За период с декабря 2010 года по 2014 год никакой переписки между сторонами не велось.
Суд относится критически к выполнению истцом формальных действий по расторжению договора путем направления претензии в 2014 году, поскольку, как усматривается из пояснений истца и представленных в дело документов, фактически правоотношения сторон прекращены в июле 2011 года, то есть с момента, когда подрядчик покинул строительный объект и вывез строительную технику. Учитывая, что по состоянию на июль 2011 года каждой из сторон была выражена воля на прекращение спорного договора (заказчиком – в письменной форме, подрядчиком – конклюдентными действиями), постольку договор от 18 июня 2010 года №03/С146 с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 25 сентября 2010 года,№2 от 27 сентября 2010 годабыл прекращен 31 июля 2011 года. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-12103/2012.
Согласно п. 13.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены работ по настоящему договору.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 192 425 рублей за период с 01.12.2011 по 10.02. 2014. Однако, он допустил ошибку, начислив неустойку за период после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора. Неустойка за период с 01.12.2011 взысканию не подлежит, требование в этой части истцом заявлено неправомерно.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13878.39 руб подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (64,62%).
Руководствуясьст. ст.65, 110, 156, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания 2014", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство", г. Москва 351 494,50 руб. неотработанного аванса, а также 8968,21 руб расходов по госпошлине.
В части требования о взыскании 192 425 руб неустойки за период с 01.12.2011 по 10.02. 2014 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
